Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А44-5073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-5073/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2009 года по делу № А44-5073/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Смена» (далее - Кооператив) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Демянском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление пенсионного фонда) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества трактора марки «Беларус - 1025», 2008 года выпуска, заводской номер 10303899, номер двигателя 368107, цвет синий (далее - трактор).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП по Новгородской области).

Определением от 20.10.2009 судом приостановлено сводное исполнительное производство от 21.10.2008 № 49/9/260/2/2008, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по Маревскому району УФССП по Новгородской области на основании постановления от 20.10.2008 № 14, выданного Управлением пенсионного фонда.

Решением от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, меры по обеспечению иска о приостановлении сводного исполнительного производства от 21.10.2008 № 49/9/260/2/2008 отменены.

УФССП по Новгородской области с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основания для освобождения от ареста и исключении из описи имущества трактора отсутствуют, а действия судебного пристава-исполнителя правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Общество, Кооператив и УФССП по Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Управление пенсионного фонда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Новгородской области – без удовлетворения.

Управление пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось, считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба УФССП по Новгородской области –  удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФССП по Новгородской области - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 20.10.2008 № 14 с Кооператива (Страхователь) взыскана недоимка в размере 22 128 руб. 81 коп.

Данное постановление Управление Пенсионного фонда письмом от 20.10.2008 № 10-06/ направило на принудительное исполнение начальнику Отдела судебных приставов УФССП по Новгородской области с просьбой о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Маревскому району УФССП по Новгородской области от 21.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 49/9/1443/2/2008 о взыскании с Кооператива в пользу Управления пенсионного фонда страховых взносов в сумме 22 128 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Маревскому району УФССП по Новгородской области от 25.11.2008 наложен арест на денежные средства Кооператива, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в размере недоимки по платежам Управлению пенсионного фонда и исполнительского сбора в сумме 1549 руб. 02 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2008, которое было исполнено в сумме 224 руб. 16 коп. в пределах остатка, находившегося на счете Кооператива.

В дальнейшем на исполнение в отношении Кооператива в УФССП по Новгородской области  поступили другие исполнительные документы от взыскателей, в том числе от Общества, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства УФССП по Новгородской области  установило наличие на балансе Кооператива трактора марки «Беларус - 1025», 2008 год выпуска, заводской номер 10303899, номер двигателя 368107, цвет синий, который не был зарегистрирован в государственном регистрационном органе.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Маревского района УФССП по Новгородской области 14.07.2009 по сводному исполнительному производству от 21.10.2008 № 49/9/260/2/2008 произведен арест имущества Кооператива, в том числе и  трактора марки «Беларус - 1025», 2008 год выпуска, заводской номер 10303899, номер двигателя 368107, цвет синий, о чем составлен акт о наложении ареста от 14.07.2009.

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 спорный трактор стоимостью 405 084 руб. 75 коп. передан для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества по Новгородской области в соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2009 по делу № А44-1280/2009 по иску Общества (Продавец) к Кооперативу (Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2008 № 317-п/08 трактора марки «Беларус - 1025»,  с Кооператива взыскана в пользу Общества задолженность в сумме 671 393 руб. 40 коп. и пеней в размере 113 795 руб. 49 коп.  по расчетам за трактор. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Соглашением от 13.07.2009 Общество и Кооператив расторгли договор поставки от 23.07.2008 № 317-п/08, по акту приема-передачи Покупатель возвратил Продавцу спорный трактор обратно в собственность.

Истец полагая, что арест на спорный трактор произведен незаконно,  обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

  Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 1 предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

  В данном случае истцом избрана исковая форма защиты своих прав, что является его правом и не противоречит нормам действующего законодательства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)).

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста (в том числе в порядке исполнения исполнительных документов) на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Факт принадлежности трактора на праве собственности истцу при заключении договора поставки от 23.07.2008 № 317-п/08 было предметом исследования по делу № А44-1280/2009 Арбитражного суда Новгородской области.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Проанализировав положения статей 29, 408, 450, 452 ГК РФ и установив, что договор поставки от 23.07.2008 № 317-п/08 на момент подписания соглашения о его расторжении не был исполнен Кооперативом ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в связи с чем у него сохранилось обязательство, связанное с оплатой трактора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах Общество и Кооператив имели право расторгнуть договор поставки от 23.07.2008                      № 317-п/08 в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств невозможности внесения изменения и расторжения договора поставки от 23.07.2008 № 317-п/08 не установлено.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть в рассматриваемом случае с момента возврата спорного трактора по акту приема-передачи от 13.07.2009 собственником спорного имущества является Общество.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем спорный трактор находился в собственности у Общества.

  Поскольку на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства спорное имущество не находилось в собственности должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на совершение каких-либо действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве в отношении указанного имущества.

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно признал спорное имущество - трактор марки «Беларус - 1025», 2008 года выпуска, заводской номер 10303899, номер двигателя 368107, цвет синий, в акте описи и ареста имущества от 14.07.2009 подлежащим освобождению от ареста и исключению из акта.

  Кроме того, в силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения. Таким образом, суд обоснованно при вынесении решения отменил обеспечительные меры о приостановлении сводного исполнительного производства от 21.10.2008 № 49/9/260/2/2008.

  С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются арбитражным апелляционным судом,  как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на УФССП по Новгородской области, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря               2009 года по делу № А44-5073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         Е.В. Носач