Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А52-4537/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» Гладких С.В. по доверенности от 09.02.2010 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Тамары Алексеевны, Лазаревой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2009 года по делу № А52-4537/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2008 года открытое акционерное общество «Псковские электрические моторы» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное  производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Данилов Владимир Александрович.

Определением суда от 12 октября 2009 года Данилов В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Конкурсные кредиторы: Лазарева Татьяна Владимировна, Антонова Тамара Алексеевна, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – ООО ЧОП «Цитадель») - обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего Данилова В.А. В целях процессуальной экономии по ходатайству представителя заявителей рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов отказано, с Лазаревой Т.В. в пользу Данилова В.А. взыскано 1000 руб. судебных издержек, с Антоновой Т.А. - 1000 руб., с             ООО ЧОП «Цитадель» - 23 000 руб.

Конкурсные кредиторы с указанным определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателей, суд при рассмотрении жалоб кредиторов обязан признавать лицом, участвующим в деле, арбитражного управляющего, к которому предъявлены требования об установлении ответственности за период его персональной деятельности в конкретных процедурах банкротства; суд неправомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, не рассматривая его по существу. Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд необоснованно взыскал с конкурсных кредиторов судебные издержки, поскольку взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – Общество) - в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Данилова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЧОП «Цитадель» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании  не возражал против принятия отказа ООО «ЧОП «Цитадель» от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ                   ООО «ЧОП «Цитадель» от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.    

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку  апелляционная жалоба на определение суда от 23 декабря 2009 года была подана совместно несколькими конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению жалобы по существу.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалоб кредиторов обязан признавать лицом, участвующим в деле, арбитражного управляющего, к которому предъявлены требования об установлении ответственности за период его персональной деятельности в конкретных процедурах банкротства, не является обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 Данилов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

  Статьи 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

   В данном случае жалоба кредиторов не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника, так как в предмет обжалования входили действия лица, уже не являющегося участником в таком деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.

Поскольку кредиторы обжаловали действия лица, не являющегося лицом, участвующим в деле в рамках дела о банкротстве, их права на дату обращения в суд и дату рассмотрения заявления не могли быть нарушены Даниловым В.А.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявлений о ненадлежащем исполнении Даниловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

  Ввиду того, что в предмет обжалования входили действия лица, уже не участвующего в деле о банкротстве и не участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являющегося заинтересованным лицом в деле о банкротстве, суду надлежало прекратить производство по жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассматривать по существу доводы поданных жалоб суд первой инстанции был не вправе.

Доводы жалобы  о том, что суд неправомерно взыскал с конкурсных кредиторов судебные издержки, поскольку взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, не могут быть признаны судом обоснованными.

Несмотря на то, что Данилов В.А. не признан лицом, участвующим в деле, он был привлечен к участию в судебном процессе, нес расходы, связанные с оплатой услуг представителя (подтвержденные документально).  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на            статью 106, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требование   Данилова В.А. о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. с заявителей.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов подлежит отмене, производство по их жалобе – прекращению, а в части распределения судебных расходов определение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря                2009 года по делу № А52-4537/2007 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отменить.

          Производство по жалобе конкурсных кредиторов Антоновой Тамары Алексеевны, Лазаревой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» прекратить.

          В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова