Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А44-1929/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1929/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на     определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2009 года о завершении конкурсного производства и распределении судебных       расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя          Пунько Владимира Владимировича (судьи Пестунов О.В., Максимов Л.А., Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 24.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пунько Владимира Владимировича (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным.

Решением от 30.10.2008 Предприниматель признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Пухова Е.А. 12.11.2009 обратилась в арбитражный суд с ходатайством      о завершении конкурсного производства и возмещении расходов по делу о банкротстве Должника в размере 182 118 рублей 01 копейки (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке                                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.12.2009 конкурсное производство завершено, с уполномоченного органа в пользу Пуховой Е.А. взысканы 182 118 рублей        01 копейка, из них 154 516 рублей вознаграждения и 27 602 рублей 01 копейка расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Пухова Е.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, преднамеренно затягивала процедуру конкурсного производства, тем самым увеличивая расходы на выплату вознаграждения. Полагает, что расходы на услуги телефонной и почтовой связи, а также приобретение билетов, бензина, проживание в гостинице, неправомерны, поскольку не отнесены законодательством о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Пухова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2008 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2008 требования по обязательным платежам в сумме 325 579 рублей 81 копейки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемых за счет имущества Должника.

Решением от 30.10.2008 Предприниматель признан банкротом,       открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемых за счет имущества Должника.

В соответствии с решением собрания кредиторов Должника                      от 30.10.2009 Пухова Е.А. 12.11.2009, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд               с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа судебных расходов в общем                    сумме 182 118 рублей 01 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.

По смыслу указанной правовой нормы снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в процедуре наблюдения или в период конкурсного производства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что Пухова Е.А. ненадлежащим образом осуществляла свои полномочия временного и конкурсного управляющего Должника и своими действиями (бездействием) затягивала процедуру банкротства. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, пришёл к выводу об обоснованности требуемого вознаграждения в сумме 154 516 рублей (34 516 рублей вознаграждение временного управляющего и 120 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего), взыскав его с уполномоченного органа. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании 27 602 рублей 01 копейки расходов, суд исходил из того, что документально обоснованными являются расходы на публикацию сведений о введении в отношении Должника процедур наблюдения, конкурсного производства и объявлений о продаже имущества Должника в размере 9 379 рублей 20 копеек; почтовые расходы в сумме 2442 рублей 25 копеек; услуги телефонной связи в размере 839 рублей 99 копеек; затраты на проезд автомобильным и железнодорожным транспортом, проживание в гостинице, приобретение ГСМ (для участия в судебных заседаниях и проведения собраний кредиторов) в размере 9950 рублей 57 копеек; оплата услуг оценщика по договору от 28.04.2009  № 2804/09/1 в размере 5000 рублей.

Ссылку подателя жалобы на то, что расходы на услуги телефонной и почтовой связи, приобретение билетов, бензина, проживание в гостинице, неправомерны, поскольку не отнесены законодательством о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества Должника, нельзя признать обоснованной, поскольку данные расходы понесены Пуховой Е.А. при осуществлении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника и связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве Предпринимателя, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Заявление Пуховой Е.А. о необходимости прекращения производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на пункт              48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и свидетельство от 14.07.2009 о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Пунько В.В., удовлетворению не подлежит в связи с неправильным толкованием арбитражным управляющим норм процессуального права и указанного пункта постановления Пленума.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права,             в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2009 года по делу № А44-1929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.В. Козлова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  О.Г. Писарева