Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А13-12816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                           г. Вологда            Дело № А13-12816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Смыковой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Форма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года  по делу № А13-12816/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Пристань Великий Устюг» (далее - ОАО «Пристань Великий Устюг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Форма» (далее - ООО «СК «Форма») 482 862 руб. 71 коп., из которых 435 000 руб. основной долг и 47 862 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября              2009 года требования ОАО «Пристань Великий Устюг»  удовлетворены.

ООО «СК «Форма»  с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «СК «Форма» удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 10.09.2008 и от 29.10.2008, в соответствии с условиями которых ОАО «Пристань Великий Устюг» поставляло в адрес ООО «СК «Форма» речной грунт-песок (далее - товар).  Обязательства по поставке товара  выполнены ОАО «Пристань Великий Устюг» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.10.2008 № 225 и от 31.10.2008 № 226.

Товар поставлен на сумму 535 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата товара должна производиться в течение 10 календарных дней с момента поставки. В нарушение условий договоров оплата товара произведена частично, а именно в сумме 100 000 руб., на день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ООО «СК «Форма» составляла 435 000 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности: договорами поставки от 10.09.2008 и от 29.10.2008, актами от 31.10.2008 № 225 и от 31.10.2008 № 226, а следовательно, в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит взысканию с ООО «СК «Форма» в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов ОАО «Пристань Великий Устюг», воспользовавшись своим правом, учло изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки оплаты долга и произвело его, исходя из учетных ставок 10,5%, 10,75%, 11%, 11,5%, 12%, 12,5% и 13% годовых с того момента, когда обязательства надлежало исполнить.

Данная позиция заявителя корреспондируется с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление высших судебных органов), и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.11.2008 № 912-О-О.

Податель жалобы считает, что размер процентов, начисленных в соответствии со статьи 395 ГК РФ, должен определяться исходя из ставки 9,5 % годовых.

Из пункта 7 Постановления высших судебных органов следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, используя право, предоставленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 862 руб. 71 коп. исходя из учетных ставок 10,5%, 10,75%, 11%, 11,5%, 12%, 12,5% и 13% годовых, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы в силу названных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по названному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года  по делу № А13-12816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Форма»   – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько