Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А13-5069/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5069/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от государственного унитарного предприятия       Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВологдаПроектСтрой» (далее – Общество), ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2009 по настоящему делу, в соответствии с которым в полном объеме  удовлетворен иск Общества к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) о взыскании с последнего 684 582 рублей долга за выполненные проектные работы, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

         Определением от 08.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 40 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

        Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных расходов до 4200 рублей. По мнению подателя жалобы, отсутствие у Предприятия документов, приложенных истцом к заявлению, нарушило процессуальные права ответчика. Считает, что судом в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, не дана оценка объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку к делу, продолжительности его рассмотрения и стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам. В заседании суда представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, Департамент строительства, промышленности и энергетики Вологодской области и Вологодская область в лице Департамента         финансов Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 указанного выше информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В данном случае судом первой инстанции разумным пределом судебных издержек признаны расходы в размере 40 000 рублей. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционная коллегия не усматривает.

         Из материалов настоящего дела следует, что Общество (заказчик) 06.05.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – Фирма) (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство            по решению ситуации, связанной с взысканием задолженности в               размере 684 582 рублей за выполненные проектные работы по государственному контракту от 08.09.2008 № 44.

Разделом 4 договора определен размер вознаграждения в сумме                  60 000 рублей за оказываемые юридические услуги.

Платежным поручением от 30.07.2009 № 336 Общество перечислило Фирме денежные средства в указанном размере.

  На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с Предприятия в пользу Общества следует взыскать              40 000 рублей. Апелляционная коллегия находит это решение правильным. В отсутствие доказательств, представленных стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная сумма определена судом исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, не дана оценка объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку к делу, продолжительности его рассмотрения и стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом непредставлением в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению, процессуальных прав Предприятия, не может быть признана состоятельной.

Представитель Предприятия участвовал в заседании суда первой инстанции и реализовал свое процессуальное право на ознакомление с доказательствами, представленными в материалы дела другой стороной, на участие в исследовании этих доказательств, на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления истца или объявлении перерыва в судебном заседании для дополнительного изучения представленных истцом доказательств представителем Предприятия не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав Предприятия отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 08.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря  2009 года по делу № А13-5069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.В. Козлова                                          

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                                              О.Г. Писарева