Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А44-6210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6210/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармация-Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года по делу               № А44-6210/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Боровичский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородский области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация-Н» (далее – общество,                      ООО «Фармация-Н») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря                 2009 года требования прокурора удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Фармация-Н» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению общества, оно предприняло все зависящие от него меры для обеспечения наличия минимального ассортимента лекарственных средств.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Боровичской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Новгородской области проведена проверка ООО «Фармация-Н» на предмет исполнения законодательства о лицензировании аптечных учреждений, расположенных на территории Боровичского муниципального района.

В ходе проверки принадлежащих обществу аптек № 1,7, расположенных соответственно по адресам: г. Боровичи, ул. 9 Января, д. 26 и ул. Побельского, д. 25, установлено грубое нарушение лицензионных требований в период с 16 по 19 ноября 2009 года,  которое выразилось в необеспечении аптечных пунктов минимально необходимым для реализации населению ассортиментом лекарственных средств: римантадином, хлорамрефениколом, зопиклоном, арбидолом, никетамидом, ментолом раствора в ментилизовалерате, бифидобактериями бифидумом.

По данному факту прокурором 24.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до                                         50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «в» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «д» Положения о лицензировании.

Пунктом 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее – Приказ № 312).

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 в аптеке № 1 отсутствовали препараты римантадин (таблетки), хлорамфеникол (раствор для наружного применения), зопиклон (таблетки), а 19.11.2009 в аптеке № 7 не обнаружено арбидола (таблетки), римантадина (таблетки), хлорамфеникола (линимент), ментола раствор в ментилизоватерате (капсулы), бифидобактерии бифидум (суппозитории ректальные для детей).

При этом обязательное наличие данных отсутствующих препаратов предусмотрено Приказом № 312.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса  от 16 и 19 ноября 2009 года, объяснениями директора общества от 23.11.2009, объяснениями Кожевиной Е.П. и Киселевой Т.В. от 20.11.2009, рапортом помощника прокурора от 19.11.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2009 и свидетельствуют о нарушении обществом подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, согласно которому рецепты на препараты хлорамфениколь и запиклон, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), отклоняется в силу следующего.

Указанная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии названные лекарства, ни от ответственности за неисполнение данной обязанности. Поэтому отсутствие фактов необеспечения граждан указанными препаратами не подтверждает соблюдение обществом требований Закона о лекарственных средствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препарат римантадин отсутствовал только 16.11.2009 из-за сильного ажиотажного спроса и был привезен 17.11.2009, арбидола не было только в первой половине дня 19.11.2009, также не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Вышеуказанными нормами права установлена необходимость бесперебойного снабжения населения названными препаратами. Период ажиотажного спроса на данные лекарственные средства должен был побудить общество на приятие своевременных мер для обеспечения их наличия в аптечных пунктах. Доказательств принятия таких мер обществом не представлено.

Общество также ссылается на  письмо поставщика  закрытого акционерного общества «НПК Катрен» от 18.11.2009 (л.д. 67), в котором указывается на перебои в поставках лекарственных препаратов, вызванные квотированными поставками лекарств по запросам Комитетов здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что общество приобретало товар у названного поставщика или имело с ним какие-либо договорные отношения. Следовательно, данное письмо не принимается в качестве доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от воли общества и препятствовавших процессу бесперебойного снабжения лекарствами.

Кроме того, общество ссылается на пункта 2.11 Порядка отпуска лекарственных средств, в соответствии с которым в случае отсутствия в аптечном учреждении (организации) выписанного врачом лекарственного средства, за исключением лекарственного средства, включенного в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), а также иного лекарственного средства, отпускаемого бесплатно или со скидкой, работник аптечного учреждения (организации) может осуществлять его синонимическую замену с согласия пациента.

Однако сведения о наличии или отсутствии в момент проверки синонимичных препаратов отсутствуют в материалах дела. В своих объяснениях, данных сотруднику прокуратуры, директор общества на них также не ссылается. Кроме того, из объяснений Кожевиной Е.П. и                 Киселевой Т.В. (л.д. 13-14) также не следует, что им предлагались какие-либо синонимичные лекарства взамен отсутствующих в данный момент в аптеке.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии на рынке лекарственных средств препарата под названием «бифидобактерии бифидум» и о забраковке и возврате партий препарата ментол раствор в капсулах (валидол), не подтверждены какими-либо доказательства, следовательно, не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и считает, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В связи с тем, что АПК РФ не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, уплаченная директором ООО «Фармация-Н» Попутько И.И. госпошлина в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру Северо-Западного банка Сбербанка России от 24.12.2009 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря                 2009 года по делу № А44-6210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармация-Н» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Формация-Н» госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка Сбербанка России от 24.12.2009.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова