Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А13-13296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-13296/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань-Металлобаза» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу               № А13-13296/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кубань-Металлобаза» (далее - ЗАО «Кубань-Металлобаза») о взыскании 2 534 684 руб. 01 коп. задолженности за металлопродукцию (далее - товар), поставленную по договору поставки от 03.02.2009 № КРД222-0900173, а также 368 670 руб.             31 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.09.2009 и до фактического погашения долга.

В судебном заседании 03.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                          2 534 684 руб. 01 коп. задолженности, 368 670 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.09.2009, а начиная с 11.09.2009 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  сумму долга          2 534 684 руб. 01 коп. из размера 9,0% годовых, до фактического погашения долга.

Решением от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «Кубань-Металлобаза» в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взыскано 2 534 684 руб. 01 коп.  задолженности,                   250 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.09.2009, а начиная с 11.09.2009 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму 2 534 684 руб. 01 коп. из размера 9,0% годовых, по день фактической уплаты, а также 26 016 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Кубань-Металлобаза» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении данного решения судом были сделаны выводы, не основанные на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что суд, снизив размер неустойки, недостаточно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом нарушен пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как решение не подписано судьей, вынесшей данный судебный акт.

ЗАО «Кубань-Металлобаза» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубань-Металлобаза» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Кубань-Металлобаза» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2009 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (Покупатель) заключили договор поставки № КРД222-0900173, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В пункте 1.2 договора согласовали, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что Покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара не позднее 20 календарных дней считая с даты поставки, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пени в размере 36% годовых от стоимости товара, поставленного в адрес Покупателя, за каждый день задержки оплаты.

Истец во исполнение условий договора в марте 2009 года по товарным накладным (листы дела 16-25) поставил ответчику товар на общую сумму                 2 784 684 руб. 01 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета - фактуры.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично в сумме              250 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором, выполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела  составила 2 534 684 руб. 01 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность подтверждается всеми материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы задолженности.

Кроме того, в силу пункта 6.1 договора истец заявил требование о взыскании пени в сумме 368 670 руб. 31 коп. по состоянию на 10.09.2009.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 01.07.1996 № 6/8) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость по состоянию на 10.09.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика пени в сумме 250 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании начиная с 11.09.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на денежную сумму 2 534 684 руб. 01 коп. из размера 9,0% годовых, до фактического погашения долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно абзацу четвертому пункта 51 Постановления от 01.07.1996            № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика начиная с 11.09.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на денежную сумму 2 534 684 руб.               01 коп. из размера 9,0% годовых, до фактического погашения долга.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания  для снижения размера неустойки в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для применения статьи                      333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

  Поскольку ответчик утверждал, что заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Суд с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб.

  Довод подателя жалобы о неподписании судьей, рассматривавшим дело, направленной ответчику копии решения от 03.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

  Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Копии решения суда не подписываются судьями, рассматривающими дело.

В силу изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с этим оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                 2009 года по делу № А13-13296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань-Металлобаза» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         Е.В. Носач