Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А13-11187/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11187/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ООО «Усть-Кубинское» - Бобкова В.В. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2009 года по делу           № А13-11187/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинское» (далее – ООО «Усть-Кубинское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Нутритек-Агро-Вологда» (далее – ОАО «Нутритек-Агро-Вологда»), открытому акционерному обществу «Усть-Кубинское» (далее – ОАО «Усть-Кубинское») о признании недействительным договора от 20.03.2006 о создании ОАО «Усть-Кубинское» и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости переданного имущества.

Решением суда от 04 марта 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, спорная сделка является ничтожной, поскольку пункт 5.5 спорного договора не соответствует действующему законодательству ввиду отсутствия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества ООО «Усть-Кубинское», переданного в уставный капитал            ОАО «Усть-Кубинское»; спорная сделка является безвозмездной, так как     ООО «Усть-Кубинское», передав имущество в ОАО «Усть-Кубинское», не приобрело взамен никаких активов. Полагает, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение по спорной сделке, следовательно, срок истекает 20.03.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года вышеназванное решение суда отменено. Договор о создании ОАО «Усть-Кубинское» от 20 марта 2006 года признан недействительным и применены последствия его недействительности путем взыскания с ОАО «Усть-Кубинское» в пользу ООО «Усть-Кубинское» 1 000 000 рублей стоимости переданного в уставный капитал имущества и     2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Взыскано с ОАО «Нутритек-Агро-Вологда» в пользу ООО «Усть-Кубинское» 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 года постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ООО «Усть-Кубинское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Нутритек-Агро-Вологда» и ОАО «Усть-Кубинское»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2006 года учредители: ОАО «Нутритек-Агро-Вологда» и ООО «Усть-Кубинское» заключили договор о создании ОАО «Усть-Кубинское» для удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах и извлечения прибыли.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ОАО «Усть-Кубинское» производит оплату размещенных акций путем передачи ООО «Усть-Кубинское» имущества согласно списку, указанному в приложении к настоящему договору, и оцененного учредителями в размере 1 000 000 рублей.

На собрании учредителей ОАО «Усть-Кубинское» от 20 марта 2006 года, на котором присутствовали стороны спорного договора, и в его исполнение единогласно приняли решения об учреждении ОАО «Усть-Кубинское» и его устава, уставного капитала в размере 4 000 000 рублей (40 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая), порядок оплаты акций, оценили имущество ООО «Усть-Кубинское», передаваемое в качестве оплаты акций, в сумме 1 000 000 рублей, избрали совет директоров в количестве 7 человек, генерального директора и ревизора, обязали генерального директора осуществить государственную регистрацию вновь созданного общества.

Истец, полагая, что спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в иске отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона «Об акционерных обществах» при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права на момент заключения договора о создании       ОАО «Усть-Кубинское» рыночная оценка стоимости имущества, передаваемого в качестве оплаты акций вновь создаваемого юридического лица, независимым оценщиком не проводилась, соответствующий отчет суду не представлен.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем сделка по внесению имущества в уставный капитал общества совершается между учредителями, которые вносят вклад в уставный капитал создаваемого.

Однако, как следует из искового заявления, требования о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Нутритек-Агро-Вологда» имущества в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах следует признать договор о создании           ОАО «Усть-Кубинское» недействительным в части передачи ООО «Усть-Кубинское» в оплату размещенных акций ОАО «Усть-Кубинское» имущества согласно списку, содержащемуся в приложениях к договору от 20 марта       2006 года, на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы права последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

ОАО «Усть-Кубинское» участником договора от 20 марта 2006 года не является, поэтому имущество не может быть изъято у него и возвращено в собственность истца в порядке применения последствий недействительности данного договора (в части).

Иск об истребовании у последнего имущества в соответствии со        статьей 301 ГК РФ ООО «Усть-Кубинское» не заявило.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с          ОАО «Усть-Кубинское» денежных средств в размере 1 000 000 рублей в порядке реституции суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, не может быть принят во внимание.

Сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ответчика не является безвозмездной, так как согласно требованиям пункта 1                   статьи 423 ГК РФ, дающего понятие возмездной сделки, в случае передачи имущества в уставный капитал участник общества получает встречное предоставление в виде права на получение части прибыли общества.

Согласно условиям оспариваемого договора от 20 марта 2006 года         ООО «Усть-Кубинское» вносит имущество в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», а взамен получает 10 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 1 000 000 рублей, 25 процентов уставного капитала ОАО «Усть-Кубинское».

Судом апелляционной инстанции установлено, что выпуск акций           ОАО «Усть-Кубинское» в установленном порядке не зарегистрирован. Данный факт подтверждает письмо регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 12.08.2009                             № 72-09-АТ-11/6763 (том 2, лист 162)

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации выпуска акций не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг. Более того, данный факт не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки.

Судом также отклоняется как необоснованный довод о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец, оспаривая решение об учреждении ОАО «Усть-Кубинское», действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребляет правом в иной форме.

Кроме того, требование истца о том, что оспариваемая сделка является для него крупной, не может служить основанием для признания её недействительной ввиду следующего.

Действительно, согласно статье 78 Закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, не одобренная советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок давности для иска о признании оспоримой сделки недействительной истек, оснований для удовлетворения  требований по данному основанию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, при принятии апелляционной