Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-12993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                        г. Вологда                 Дело № А05-12993/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,     при участии от истца Шмидта В.И. на основании протокола общего собрания участников от 01.04.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-12993/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архпромсервис» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к муниципальному образованию «Город Новодвинск» (далее - Муниципальное образование) в лице администрации  (далее – Администрация) о взыскании             1 579 680 руб. 83 коп., в том числе 1 450 000 руб. долга за выполненные проектные работы, 129 680 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 31.03.2009 по 01.09.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 07 декабря 2009 года с  Муниципального образования      пользу Общества взыскано 1 516 120 руб., в том числе 1 450 000 руб. долга,            66 120 руб. пеней, а также  3435 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что проектная документация, выданная на руки   Варлыгину А.Ю. по накладной от 20.03.2009 № 01/3, не свидетельствует о надлежащем исполнении муниципального контракта, поскольку не соответствует ему. Указывает на то, что                 Варлыгин А.Ю. не был наделен полномочиями представлять интересы  Муниципального образования, поскольку уполномоченный представитель (Задорожная Н.В.) заказчика был указан в пункте 8.8 муниципального контракта.  Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от ее уплаты.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года   Администрацией (заказчик)  от имени и в интересах Муниципального образования и  Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 2008.02506МА-1.

Из пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик  в соответствии с техническим заданием и документацией о размещении соответствующего заказа для муниципальных нужд обязуется выполнить для нужд муниципального образования «Город Новодвинск» проектные работы:                   43-квартирный дом в микрорайоне «А», а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, начиная с момента заключения муниципального контракта. Выполнение работ оканчивается 20 марта 2009 года. Первый этап выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 20.12.2008. Второй этап - с 21.12.2008 по 20.03.2009.

Общая стоимость работ составляет 2 350 000 руб. (пункт 6.2. контракта).

Истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил, проектно-сметная документация (далее – ПСД) передавалась ответчику поэтапно, по мере готовности. Факт передачи ответчику проектно-сметной документации подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2008 № 001, от 10.11.2008 № 002, от 28.11.2008 № 003, от 16.12.2008 № 004, а также актами о выполнении работ, подписанными представителем заказчика.  Данные акты полностью оплачены ответчиком.

Акт от 20.03.2009 № 5 на сумму 1 175 000 руб. и акт от 03.02.2009 № 2 на сумму 275 000 руб. представителем ответчика не подписаны, оплата по ним не произведена. Вместе с тем, на актах имеется подпись Варлыгина А.Ю. - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации                    МО «Город Новодвинск» о получении оставшейся части проектной документации.  

Полагая, что ПСД в полном объеме передана ответчику, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пеней за просрочку уплаты долга.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные истцом доказательства в их совокупности (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2008 № 001, от 10.11.2008 № 002, от 28.11.2008 № 003, от 16.12.2008 № 004, акты о выполнении работ, подписанные представителем заказчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств  по муниципальному контракту и наличии задолженности ответчика по оплате их стоимости в сумме 1 450 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 450 000 руб. правомерно удовлетворены судом согласно статьям 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 7.1 муниципального контракта  и статьи 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании пеней,  размер которых правомерно снижен судом первой инстанции  до 66 120 руб. (статья 333 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что проектная документация передана неуполномоченному лицу, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины   суд апелляционной инстанции также не принимает. 

На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы в удовлетворенной части иска не могут быть оставлены на Обществе, поскольку арбитражный суд частично удовлетворил его требование.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы Общества  по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований  в соответствии со  статьей 110 АПК РФ следует взыскать с Администрации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря                2009 года по делу № А05-12993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов