Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А13-11995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-11995/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколовского А.А. представителя Головко А.А. по доверенности от 10.08.2009 № 926, от индивидуального предпринимателя Поляковой И.М. представителя                 Лебедева А.А. по доверенности от 11.06.2008 № 5344,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2009 года по делу № А13-11995/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне о взыскании 910 824 руб., в том числе 830 824 руб. убытков в виде реального ущерба и 80 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Соколовский А.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства,  имеющие значение для дела. Кроме того, вывод о причине возгорания (короткого замыкания электропроводки в складских помещениях № 3 и 4) сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009.

Представитель предпринимателя Поляковой И.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Соколовского А.А. находятся нежилые помещения площадью 179,9 кв. м и площадью 166,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Полякова И.М. является собственником помещения механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и нежилого помещения – склада № 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Право собственности ответчика на данные объекты также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В здании, расположенном по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64, произошел пожар 07.06.2009, в результате которого принадлежащие предпринимателю Соколовскому А.А. помещения были повреждены.

Постановлением органа дознания от 15.07.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Полагая, что пожар произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию электрической проводки в принадлежащих ему помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал как факт причинения убытков предпринимателю Соколовскому А.А. в заявленном к возмещению размере именно ответчиком – предпринимателем Поляковой И.М., так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Поляковой И.М. и убытками, которые понес истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем Поляковой И.М. проведена реконструкция механического цеха с устройством второго этажа, при этом утвержденного проекта реконструкции в части устройства электрических сетей не представлено. По материалам проверки ОГПН пожар возник в помещениях склада № 3 и 4, принадлежащего предпринимателю Поляковой И.М., однако по документам Федеральной регистрационной службы по указанному адресу находится принадлежащий ответчице механический цех. При реконструкции и эксплуатации объекта  в предписании ОГПН № 208 указано на необходимость обработки деревянных перекрытий складов огнеупорными составами. Кроме того, вывод о причине возгорания (короткого замыкания электропроводки в складских помещениях № 3 и 4) дан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд в решении указал, что, вопреки доводам истца, из постановления органа дознания от 15.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела прямо не следует, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком в принадлежащих ему помещениях электрической проводки. Также данный вывод не следует и из заключения № 61 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области», выводы которого являются предположительными. Аргументы истца о вынесении в отношении ответчика предписания № 203 по устранению нарушений требований пожарной безопасности отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное предписание вынесено в отношении другого лица – Полякова Василия Павловича, в собственности которого также находится ряд объектов недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца о доказанности размера причиненных истцу убытков, суд первой инстанции указал, что из представленного отчета № 37 об оценке рыночной стоимости материального ущерба следует, что в качестве исходных данных для расчета оценщиком использовались: нежилое помещение литера Е1 площадью 201,4 кв. м, нежилое помещение литера И площадью 204,9 кв. м, а также металлическая пристройка площадью 45 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/65. Между тем из материалов дела видно, что в собственности истца находятся два нежилых помещения площадью 179,9 кв. м и 166,4 кв. м соответственно, а сведений о наличии в собственности предпринимателя Соколовского А.А. металлической пристройки площадью 45 кв. м, право собственности на которую возникло в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный истцом отчет № 37 об оценке рыночной стоимости материального ущерба не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, который не доказан.

Ссылка представителя истца на то, что в свидетельствах о праве собственности указана полезная, а не общая площадь нежилых помещений, не нашла подтверждения в материалах дела. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности указаны объекты права – нежилые помещения с указанием площадью 179,9 кв. м и 166,4 кв. м соответственно, при этом каких-либо ссылок на общую либо полезную площадь они не содержат.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                       2009 года по делу № А13-11995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов