Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-20638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело №  А05-20638/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружного государственного учреждения «Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Наръяна вындер» («Красный тундровик») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу №  А05-20638/2009 (судья Шишова Л.В.), 

у с т а н о в и л:

окружное государственное учреждение «Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Наръяна вындер» («Красный тундровик») (далее – учреждение, редакция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФАС) об отмене постановления от 25.11.2009                 № 05-01/1092  о наложении штрафа по делу № 05-01/Р10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью. Считает, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Кроме того, управлением нарушен порядок привлечения к ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением рекламного законодательства специалистом 1 разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления 30.09.2009 установлен факт распространения ненадлежащей рекламы на территории города Нарьян-Мара.

 Решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС от 20.10.2009 по делу № 05-01/Р10 реклама, размещённая в общественно-политической газете Ненецкого автономного округа «Наръяна вындер» от 10.09.2009 № 100 (19429) на стр. 12, от 17.09.2009 № 103 (19432) на стр. 12, от 24.09.2009 № 106 (19435) на стр. 12, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Специалист 1 разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС 13.11.2009 составил протокол об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Управления 25.11.2009 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-01/Р10. Указанным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Учреждение с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соблюдение административным органом требований КоАП РФ полностью как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказанность совершенного правонарушения. 

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

         На основании статьи 16 названного Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».

         Согласно пункту 2.1 Устава редакции (л.д. 100-107) основной целью деятельности редакции является освещение общественно-политической жизни округа, деятельности органов государственной власти, местного самоуправления Ненецкого автономного округа.

         В связи с тем, что общественно-политическая газета Ненецкого автономного округа «Наръяна вындер» («Красный тундровик») не специализируется на сообщениях рекламного характера, то спорная реклама должна сопровождаться указанными отметками.

Факт опубликования учреждением рекламного объявления без пометки «реклама» или «на правах рекламы» подтвержден материалами дела: решением от 22.10.2009 по рассмотрению дела № 05-01/Р10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2009 № 05-01/1085, в которых отражены все необходимые для установления правонарушения сведения, в том числе о рекламораспространителе, датах, номерах вышедших газет, их содержании, объяснением представителя общества, изложенным в протоколе об административном правонарушении, протоколом судебного заседания от 21.12.2009 и  не опровергается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, учреждение ссылается на допущенные, по его мнению, административным органом нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2      КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что «при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными». Кроме того, из пункта 24 данного Постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2009 (л.д. 78-82) в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено в 10 час 00 мин 27.10.2009, однако в связи с поступившим от заявителя ходатайством рассмотрение дела  № 05-01/Р10 отложено на 10 час 00 мин 13.11.2009 (л.д. 21-23). Соответствующее определение получено учреждением 29.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 76) и штампом входящей корреспонденции на первом листе определения от 28.10.2009 № 05-01/1001 (л.д. 21).

Довод подателя жалобы о том, что представитель учреждения    Рожавская А.Л., подписавшая протокол об административном правонарушении от 13.11.2009, не имела доверенности на представление интересов заявителя по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Кроме того, допуск к участию в деле его представителя предоставил учреждению дополнительные гарантии по ознакомлению с материалами дела и даче объяснений по факту совершенного редакцией правонарушения.

Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении Управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждения о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10, нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не относится к числу существенных нарушений, влекущих безусловную отмену административного акта при условии, что гарантированные законом права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. В рассматриваемом деле указанные условия не нарушены. Также апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004        № 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275). При этом из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении должностным лицом УФАС рассматривался протокол и материалы дела об административном правонарушении № 05-01/10.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности являются несостоятельными.

Ссылка учреждения на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 16 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру