Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-18610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18610/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» Ширкиной С.К. по доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу     № А05-18610/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию»  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество) задолженности в размере 35 314 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1832 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Истцом в судебное заседание представлены счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату, однако в адрес последнего они не поступали. Кроме того, наличие счетов-фактур не может служить основанием оказания услуг и принятия их второй стороной. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом 01.01.2008 заключен договор на пользование городской свалкой. По условиям указанного договора истец обязался принять на городскую свалку твердые бытовые отходы, жидкие отходы, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Фактическое оказание ответчику услуг по договору подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги по договору ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность за оказанные услуги с 01.02.2008 по 31.08.2009 составляет 35 314 руб. 37 коп.

Истцом 05.02.2009 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в семидневный срок оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.01.2008, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 35 314 руб. 37 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов применена ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1832 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 19.10.2009 в связи с просрочкой оплаты предоставленных услуг.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, а также акты о выполненных работах, подписанные сторонами, поэтому доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года  по делу № А05-18610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.Я. Зайцева

        О.Г. Писарева