Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А52-6478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6478/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года по делу № А52-6478/20099 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Славия» (Закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009   № 001268-9 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Также, по мнению банка, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о малозначительности совершенного правонарушения. Ходатайством, изложенном в письме от 03.02.2010 № 164-06/10, банк просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Банк и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением от 01.10.2009 № 656/9 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности банка по месту нахождения его филиала в городе Пскове по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки 16.10.2009 составлен акт, которым установлены факты включения банком в договоры текущего счета от 20.08.2009 № 024, 025 и от 21.08.2009 № 026 условий, нарушающих требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей), а именно пункта, исключающего предъявление клиентом требования о возмещении убытков, в случае уплаты банком неустойки в размере, установленном договором.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления 02.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.11.2009 вынес постановление № 001268-9, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Банком в соответствии с типовой формой договора текущего счета, утвержденной 12.05.2009, включен в текст договоров одинаковый по смыслу и содержанию пункт 5.2.

Согласно указанному пункту уплата банком неустойки, названной в пункте 5.1 договора, исключает предъявление клиентом требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств банка по договору.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что названные положения договоров текущего счета прямо противоречат статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом статьи 395 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В свою очередь, статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции определил, что вышеназванные положения установили обязанность кредитных организаций возмещать клиенту убытки в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, банк правомерно привлечен к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки банка на необходимость применения к спорным отношениям статей 15 и 394 ГК РФ, поскольку это общие нормы, тогда как статья 395 ГК РФ является специальной и должна применяться к рассматриваемым правоотношениям. На основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, специальная норма обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной нормы. Следовательно, именно статья 395 ГК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы банка о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Приведенные заявителем основания малозначительности, а именно то, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено без умысла, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку условия договоров текущих счетов от 20.08.2009 № 024, 025 и от 21.08.2009 № 026, которые носят не индивидуальный характер, являются типовыми и распространяются и на остальных клиентов, с которыми заключены договоры с аналогичными условиями.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительного случая, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Также, как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания определил минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния банка, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств, когда факт административного правонарушения установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц управления, основания для отмены оспариваемого постановления от 10.11.2009 № 001268-9 о наложении административного взыскания отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года по делу № А52-6478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (Закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова