Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-11335/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11335/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Матрица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу по делу № А05-11335/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий мост» (далее – ООО «Троицкий мост») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Матрица» (далее – ООО «ПК «Матрица») о взыскании 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. долга по договору от 01.01.2009 (6000 руб. - по арендной плате, 4000 руб. - по коммунальным платежам), 2000 руб. пеней.

В судебном заседании 14 сентября 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму основного долга до 397 914 руб. 10 коп., просил взыскать 236 868 руб. 10 коп. долга по арендной плате за период с марта по июль 2009 года, 92 931 руб. 84 коп. - по коммунальным платежам за период с января по март 2009 года, 47 033 руб. 34 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2009 по 05.08.2009, а также 21 080 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 06.02.2009 по 06.07.2009. Увеличение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПК «Матрица» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам на сумму 92 931 руб. 84 коп., в соответствующей части взыскания пеней и расходов по госпошлине. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты об оказании коммунальных услуг на сумму 92 931 руб. 84 коп., задолженность по которым взыскана судом. Кроме того, расчет пени податель жалобы считает неправомерным.

ООО «Троицкий мост» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель ) предоставляет ответчику (арендатору) помещения ангара (далее - помещение) общей площадью 181,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 36, корп. 1, стр. 1, а также земельный участок площадью 0,0369 га, находящийся по тому же адресу. Помещения переданы в аренду для использования в качестве торговых, офисных и складских помещений.

Передаваемые в аренду помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006. Договор заключен на срок до 31.12.2009.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца уплачивать истцу арендную плату в размере 274 руб. 44 коп. за 1 кв.м (49 838 руб. 30 коп. в месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.17 договора арендодатель обязуется обеспечить арендатора электрической энергией, оборудованием для производства тепловой энергией (электрический котел КЭН-6 30 кВт «Невский»).

Пунктом 4.2 договора также предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по оплате электрической энергии на основании счетов, выставляемых арендодателем по тарифам, соответствующим тарифам предприятий, предоставляющих аналогичные услуги.

На основании пункта 4.3 договора арендатор оплачивает расходы по оплате электрической энергии ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в соответствии с условиями договора были выставлены счета за аренду помещений  от 01.01.2009 № 2, от 01.02.2009 № 4, от 01.03.2009 № 5, от 01.04.2009 № 6, от 11.04.2009 № 6до, от 30.04.2009 № 8, от 01.06.2009 № 10, от 01.07.2009 № 13 на общую сумму 348 868 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик обязан нести расходы по оплате электрической энергии, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета от 29.01.2009 № 2а, от 05.03.2009 № 4а, от 30.03.2009 № 6а, от 30.04.2009 № 9а на общую сумму 92 931 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплаты расходов по электрической энергии не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными по праву и размеру.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, срок действия договора аренды от 01.01.2009 с учетом разъяснений вышеназванного Информационного письма составил один год, то есть в силу статьи 651 ГК РФ он подлежит государственной регистрации. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, что также подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 № 01/009/2010-038.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации.

Следовательно, договор аренды от 01.01.2009 является незаключенным, к отношениям сторон по настоящему делу применяются нормы главы 60 ГК РФ.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в названном помещении и его использование в период с января по май 2009 года в целях, предусмотренных договором от 01.01.2009, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом, а также возмещение расходов по коммунальным платежам.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты об оказании коммунальных услуг на сумму 92 931 руб. 84 коп., являются бездоказательными, поскольку в материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО «Троицкий мост» и ООО «ПК «Матрица» о задолженности ответчика по оплате расходов на электроэнергию по состоянию на 03.04.2009, который подписан со стороны ответчика.

Кроме того, расчет сумм на оплату электроэнергии произведен истцом по показаниям приборов учета. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчет сумм за электроэнергию основан на показаниях, не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 87 353 руб. 20 коп. за фактическое пользование помещениями с марта по апрель (включительно) 2009 года и  92 931 руб. 84 коп. за фактическое пользование электроэнергией с января по апрель (включительно) 2009 года. Указанный размер неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды от 01.01.2009, которым предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей, признан незаключенным, то есть не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО «ПК «Матрица» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Троицкий мост».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-11335/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Матрица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий мост» неосновательное обогащение в сумме 180 285 руб. 04 коп.  и  500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Матрица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5370 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий мост»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7088 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Матрица» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева