Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А44-4410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4410/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Хохлова А.А. по доверенности от 25.12.2009 № 223 «Д»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2009 года по делу № А44-4410/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Детский мир» (далее – Должник) Чайникову Александру Ивановичу о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, в сумме 40 982 руб. 94 коп., при участии третьих лиц - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и открытого  акционерного общества страховой компании «Русский мир».

Решением суда от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Управление с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей кредитору – истцу был причинен реальный ущерб. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразилось в том, что ответчик: от имени Должника без согласования с собранием кредиторов неправомерно заключил договоры с главным бухгалтером Швыревой Н.Е., старшим продавцом Павловой М.А., продавцом Князьковой Л.В., продавцом Боминой; неправомерно возмещал транспортные расходы, расходы на телефон, канцелярские расходы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержал её доводы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Чайникова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2006 года муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Детский мир» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

 Определением суда от 17 марта 2006 года по делу А44-6744/2005-4к требования уполномоченного органа в размере 40 982 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника, в том числе основной долг -                     40 007 руб. и штрафы – 975 руб. 94 коп.

Определением суда от 19 января 2007 года конкурсное производство в отношении Должника завершено, к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 233 810 руб. 11 коп., конкурсный управляющий не приступал в связи с отсутствием на эти цели денежных средств.           Управление, являясь конкурсным кредитором Должника, полагая, что в результате бездействия ответчика ему были причинены  убытки в размере  40 982 руб. 94 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

На основании статей 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника не обжалованы.

Кроме того, представитель подателя жалобы в судебном заседании дополнительно пояснил, что решения собраний кредиторов Должника, не оспаривались, отчеты конкурсного управляющего принимались на собрании без замечаний, с жалобами на действия конкурсного управляющего Управление не обращалось.

Доказательств, подтверждающих то, что Управление в рамках дела о банкротстве оспаривало целесообразность и разумность произведенных арбитражным управляющим расходов на заключение договоров с главным бухгалтером Швыревой Н.Е., старшим продавцом Павловой М.А., продавцом Князьковой Л.В., продавцом Боминой, транспортных расходов, расходов на телефон, канцелярские принадлежности, либо обжаловало действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, не имеется.

Управлением был принят без замечаний отчет, в котором управляющий указал на вышеперечисленные затраты.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим неправомерных действий  и причинение убытков кредиторам не доказано.

С учётом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря                 2009 года по делу № А44-4410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева