Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А52-3260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                     г. Вологда                     Дело №  А52-3260/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.  

         Полный    текст   постановления    изготовлен 18 февраля 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Писаревой О.Г.,  судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское»  на решение Арбитражного суда Псковской области от          05 ноября 2009 года по делу № А52-3260/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее –                      ЗАО «Великолукское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» (далее – ООО «АПП «Великолукское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 814 руб. за пользование сельскохозяйственной техникой, возвращенной истцу во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2009  по делу № А52-5647/2008, за период с 23.05.2008  по 15.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» (далее –             ООО «Элво-Инвест»).

Решением суда от 05.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано          953 814 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 038 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 9946 руб. 06 коп.

ООО «АПП «Великолукское» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять другое решение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма, установленная в статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая определяет, что исполненное по сделке виновной стороной взыскивается в доход государства. Истец действует в интересах государства, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец злоупотребил правом и  не привлек  к участию в деле в качестве третьего лица представителя государства, что предусмотрено    статьями 50, 51 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Великолукское» (арендодатель) и ООО «ЭЛВО-Инвест» (арендатор) 01.04.2008 заключили следующие договора аренды сельскохозяйственной техники, а именно: зерноуборочного комбайна ДОН 1500А (договор без номера), экскаватора ЭО 3322 (договор № Р-69), трактора Беларус-82.1 (договор № 66/А),   трактора К-3180АТМ с фронтальным погрузчиком (договор № Р-3), трактора Т-16 (договор без номера), трактора МТЗ-82.1 (договор № 69/А), трактора МТЗ-82.1 (договор № 67/А), трактора МТЗ-82 с погрузочным оборудованием (договор № Р-70), трактора МТЗ-80 (договор № 75/А), трактора МТЗ-80 (договор № Р-71), прицепа тракторного ОЗТП-8572 (договор № 80/А), прицепа-площадки ОЗТП-8572 (договор № Р-39), прицепа-роспуска ТМЗ-802 (договор № 43/А), прицепа-роспуска  ТМЗ-802 (договор № 42/А), прицепа тракторного 2 ПТС-4,5 (договор № 83/А), прицепа тракторного 2 ПТС-4 (договор № Р-50), прицепа тракторного ПТС-12 (договор № 81/А), прицепа-площадки (договор № 85/А), дисковых борон БДТ-7 в количестве 2 штук (договор без номера).

ООО «ЭЛВО-Инвест» (субарендодатель) 23.05.2008 передало             ООО «АПП «Великолукское» (субарендатор) по договорам субаренды полученную в аренду от ЗАО «Великолукское» сельскохозяйственную технику.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2009  по делу № А52-5647/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, договоры аренды и субаренды признаны недействительными на основании                  статьи 179 ГК РФ. Суд возложил обязанность на  ООО «АПП «Великолукское» возвратить ЗАО «Великолукское» арендованную сельскохозяйственную технику. При этом в данном решении судом установлено, что указанные договоры были заключены при злонамеренном соглашении сторон, арендные платежи ЗАО «Великолукское» не получало.

По акту совершения исполнительных действий от 15.05.2009 спорная сельскохозяйственная техника возвращена ЗАО «Великолукское».

Истец, считая, что при совершении сделок на стороне ООО «АПП «Великолукское» образовалось неосновательное обогащение, что повлекло нарушение интересов ЗАО «Великолукское», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

  На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пунк­та 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному пункту лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

  Из данной нормы права следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

  Материалами дела подтверждается (акт приема-передачи помещения,  переписка, оплата) и ответчиком не оспари­вается, что спорная сельскохозяйственная техника, принадлежащая ЗАО «Великолукское» в период с 23.05.2008 по 15.05.2009 находилась во владении ООО «АПП «Великолукское». 

  Размер неосновательного обогащения, выразившийся в пользовании имуществом истца без законных к тому оснований, установлен в заключении эксперта по проведенной судом экспертизе в целях определения величины рыночной годовой арендной платы за спорную технику и составил 975 190 руб.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности неосновательности обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере  апелляционная инстанция считает правильным.

  В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку положения статьи 179 ГК РФ не ограничивают право потерпевшего на возмещение в соответствии со статьей 1102 упомянутого Кодекса платы за фактическое пользование его имуществом. Данный способ защиты права является самостоятельным, не зависимым от способов, предусмотренных указанными нормами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, размере, в связи с чем излишне внесенная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2009 года    по делу № А52-3260/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.12.2009 № 444.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова