Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-12968/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                     г. Вологда              Дело №  А05-12968/2006-15

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.  

         Полный    текст   постановления    изготовлен 18 февраля 2010 года.     

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Писаревой О.Г.,  судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

          при участии от Федеральной налоговой службы – Мальгиновой С.И. по доверенности от 30.09.2008, от ООО «Юнити-Сервис» - Шашковой Е.А. по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года по делу            № А05-12968/2006-15 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2006  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Юнити-Сервис» (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 14.03.2007 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.10.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования Должника требования в размере 38 059 892 руб., в том числе 29 187 302 руб. недоимки, 7 029 779 руб. пеней и 1 842 811 руб. штрафа, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.07.2007 № 24-19/1613.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Уполномоченному органу в удовлетворении требований. По его мнению, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требования кредиторов Должника, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом вследствие изменения юридической квалификации сделок, заключенных Должником с его поставщиками, а согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание этих сумм должно производиться в судебном порядке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, отклонила, просила  определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Уполномоченного органа считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит определение суда оставить без изменения.      

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями  100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Общества опубликованы                10 ноября 2007 года в газете «Коммерсантъ».

Требование Уполномоченным органом заявлено в арбитражный суд        29 декабря 2007 года. Таким образом, установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Заявляя настоящие требования, Уполномоченный орган в его обоснование сослался на решение Инспекции от 12.07.2007 № 24-19/1613 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

   Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, в отношении Должника Инспекцией принято решение от 12.07.2007 № 24-19/1613 о привлечении его к налоговой ответственности, согласно которому за период с января по октябрь 2005 года доначислено 31 179 669 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 7 580 453 руб. пеней, 2 027 092 руб. штрафа.                         

Общество данное решение обжаловало в судебном порядке (дела             № А05-9925/2007, А05-10172/2007, А05-10233/2007, А05-10145/2007,            А05-10129/2007, А05-10211/2007).

На основании судебных актов, вынесенных по вышеуказанным делам, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 992 366 руб. 83 коп. и соответствующих пеней и штрафов.

Учитывая данные судебные акты налоговым органом заявленные требования были уточнены.

Согласно пункту 21 Постановления № 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого названный Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление Должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых Уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения Уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств выставления (вручения) Должнику требований об уплате налога на основании решения Инспекции от 12.07.2007 № 24-19/1613 не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов данного требования Уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному требованию срок давности взыскания недоимки не пропущен.

Принимая во внимание  вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявлений Должника о признании незаконным решения Инспекции от 12.07.2007 № 24-19/1613, суд первой инстанции правомерно признал требование в части недоимки в размере 29 187 302 руб. и соответствующих ей пеней в сумме 7 029 779 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку доказательств, подтверждающих их погашение, суду не предъявлено.

Вместе с тем, признание обоснованным требования в размере        1 842 811 руб. штрафа суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку Уполномоченный орган не представил вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Должника штрафа за налоговое правонарушение в указанном размере. В данной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о том, что доначисление недоимки по решению Инспекции от 12.07.2007 № 24-19/1613 произведено налоговым органом вследствие изменения юридической квалификации сделок, заключенных Должником с его поставщиками, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из указанного решения  заявленная недоимка по налогу на добавленную стоимость начислена в результате непредставления Должником  документов, подтверждающих реальное приобретение товара у поставщиков. Кроме того, правомерность начисления данной недоимки и соответствующих пеней установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года по делу № А05-12968/2006-15 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис»  1 842 811 рублей штрафа.

Во включении требования Федеральной налоговой службы в размере 1 842 811 рублей штрафа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова