Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-10802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                    г. Вологда                  Дело    № А05-10802/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Бунина М.Д. по доверенности от 21.09.2009, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 31.12.2009 № 04-05/14200, открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлеспром» Адамовой И.Л. по доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу      № А05-10802/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ООО «Котласский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) от 02.06.2009 № 12-05/33 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления налога на прибыль в сумме 17 615 016 руб., НДС – 11 239 340 руб. 81 коп., пеней, начисленных за нарушение срока уплаты указанных налогов, с учётом уточнения, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авель» (далее – ООО «Авель») и открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлеспром» (далее – ОАО «ЛХК «Научлеспром») (т. 10, л. 151).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены. С МИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой обществом части законно и обоснованно.

ООО «Котласский ЛДК» и ОАО «ЛХК «Научлеспром» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

ООО «Авель» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, ООО «Котласский ЛДК» и ОАО «ЛХК «Научлеспром», исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Котласский ЛДК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,  результаты которой оформлены актом от 05.05.2009 № 12-05/25 (т. 3, л. 16-76).

Рассмотрев данный акт при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 02.06.2009 № 12-05/33 (т. 2, л. 1-59) о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 523 003 руб. 20 коп, НДС – 13 796 руб. Также предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 615 016 руб. и НДС – 11 253 062 руб.,  а также соответствующие суммы пеней.

По апелляционной жалобе общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) вынесено решение от 21.07.2009 № 07-10/1/10490, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л. 20-22).

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из решения инспекции следует, что ООО «Котласский ЛДК» неправомерно учтены в составе затрат расходы на приобретение в 2006-       2007 годах пиловочника у поставщиков ООО «Авель» и ООО «ЛХК «Научлеспром» и применены вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным этими поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

  Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006).

  Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учёт приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

  Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учёт.

  Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учёту приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухучете.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

За 2007 год ООО «Котласский ЛДК» списало на расходы при налогообложении прибыли по поставщику ООО «Авель» 791 491 руб. 52 коп. и предъявило к вычету 96 183 руб. 28 коп. НДС по счетам-фактурам от 05.07.2007 № 135, от 30.11.2007 № 223,  № 228, от 15.11.2007 № 218, от 20.11.2007 № 221, от 29.12.2007 № 196; по поставщику ООО «ЛХК «Научлеспром» - расходы при налогообложении прибыли – 78 578 203 руб. 88 коп. и предъявило к возмещению за 2007 год НДС в сумме 561 540 руб. 98 коп. (по грузоотправителю ООО «Сандор»), 2 596 647 руб. 76 коп. (по грузоотправителю ООО «Балттэк»); 4 819 026 руб. (по грузоотправителю    ООО «Гранд»), за 2006 год 3 163 942 руб. 68 коп. (по грузоотправителю      ООО «Гранд»).

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению пиловочника у указанных поставщиков послужили выводы инспекции об их недобросовестности, а также установление факта неосуществления поставки пиловочника в адрес             ООО «Котласский ЛДК», поскольку отгрузка древесины в адрес общества производилась вместо ООО «Авель» индивидуальными предпринимателями Жигаревым Н.А. (ИНН 291400071579) и Глебовым Н.В. (ИНН 351200012830) (поставщики второго уровня), а вместо ООО «ЛХК «Научлеспром» -            ООО «Сандор», ООО «Балттэк», ООО «Гранд» - поставщики второго уровня; ООО «Строймикс» - поставщик третьего уровня; индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения – Яглинским А.В., Тиуновым А.И., Дворецким В.Л., Джиджоевым Г.Д., Мухиным А.Е., Пермогорским М.С., Кувиным А.Б., Кузьминымх А.В., Мосеевой Н.А., Косиковым В.Н., Саламатовым А.С.,       ООО «Теллура», главой крестьянского хозяйства Шашковым В.А. – (поставщики четвертого уровня). При этом согласно проведенным в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 31, 90, 95 НК РФ мероприятиям налогового контроля инспекция установила, что ОАО «ЛХК «Научлеспром» один из учредителей ООО «Котласский ЛДК», по бухгалтерским документам - один из основных поставщиков лесопродукции, удельный вес лесопродукции в физическом показателе, закупленной в 2006-2007 годах у учредителя, составляет 60 процентов. Данные лица являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами между собой. При визуальном  осмотре подписей директоров ООО «Авель», ООО «Сандор», ООО «Балттэкс», ООО «Гранд» в договорах поставки и банковских карточках существенно различны. Ни писем, ни телефонных распечаток, ни телеграмм, ни других документов, по согласованию действий о поставке лесопродукции  согласно договору между ООО «Котласский ЛДК» с ООО «Авель» и ООО «ЛХК «Научлеспром» через указанных грузоотправителей на проверку не представлено. Следовательно, договоры заключены формально и подписаны неустановленными лицами. Договор поставки от 01.06.2007 № 27-07 от имени руководителя ООО «Авель» подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 11.03.2009 № 124. Поставщик, грузоотправитель ООО «Авель», грузоотправители ООО «Сандор», ООО «Балттэк», ООО «Гранд» имеют признаки фирм-«однодневок» (организации не находятся по месту нахождения, «массовый» учредитель,  «массовый» руководитель, «массовый» адрес регистрации);  недвижимого имущества, транспортных средств не имеют, поэтому они не могли выполнять условия договоров. При проведении допросов  свидетели – фактические поставщики, индивидуальные предприниматели и организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, показали, что сами перевозили свой лес своим транспортом непосредственно на ООО «Котласский ЛДК». Для создания видимости  хозяйственной деятельности  общество переводило денежные средства фактическим поставщикам безналичным путём через посредников ООО «Авель»,  ОАО «ЛХК «Научлеспром», грузоотправителей «Сандор», ООО «Балттэк», ООО «Гранд».

С учётом этих обстоятельствах, МИФНС пришла к выводу о том, что при проведении налоговой проверки ООО «Котласский ЛДК» установлены взаимосвязанные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении обществом