Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А05-10802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в проверяемом периоде незаконной схемы, направленной на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, предъявленного организациями-посредниками ООО «Авель» и            ОАО «ЛХК «Научлеспром» через грузоотправителей ООО «Сандор»,           ООО «Балттэк», ООО «Гранд», которые фактически не принимали участия в сделках по реализации лесоматриалов, а выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В подтверждение факта приобретения лесопродукции у названных поставщиков обществом представлены в материалы дела: договоры, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, накладные на отпуск лесопродукции, акты приёмки сырья, оформленные на основании накладных, а также книга покупок общества за соответствующие периоды 2006 и 2007 годов. Приобретённый обществом у ООО «Авель» и ООО «ЛХК «Научлеспром» товар частично вывезен им за пределы территории Российской Федерации на экспорт, частично реализован на внутреннем рынке. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, что подтверждено её представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2006 году общество на основании договора поставки от 01.06.2007 № 27-07 закупило у поставщика ООО «Авель» (ИНН 7805385010) пиловочник в количестве 699,6 кбм.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что контрагент общества ООО «Авель» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на время проведения проверки из реестра исключен не был, руководителем и главным бухгалтером с 25.12.2005 является Багинская М.И. Из протокола допроса от 19.02.2009 (т. 15, л. 26-41) следует, что факт подписания документов, договоров от имени ООО «Авель»   Багинская М.И. не отрицает, о ООО «Котласский ЛДК» слышала, вопросов относительно взаимоотношений ООО «Авель» с  данной организацией инспекцией не задавалось. Счета-фактуры и первичные документы, касающиеся поставок пиловочника в 2006 и 2007 годах, свидетелю для обозрения не предъявлялись.

  Обществом представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок с указанным поставщиком, первичные документы со стороны           ООО «Авель» подписаны руководителем этой организации, который значится в ЕГРЮЛ. Адрес контрагента в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ. 

Результатами проведенного анализа первичных документов установлено, что   ООО «Котласский ЛДК» приобрело у вышеназванного поставщика материалы. Приобретенный товар оплачен в полном объёме.

Факт принятия на учёт приобретенного товара, и его оплаты, в том числе и НДС, инспекцией не оспаривается, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указан адрес контрагента, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицом, которое по данным ЕГРЮЛ значится его руководителем. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО «Котласский ЛДК» не имелось.

Апелляционный суд, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что заключение эксперта от 19.02.2009 № 12-05/1  (т. 5, л. 1-2) не может быть признано достаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщика подписаны неустановленным лицом, поскольку именно это лицо указано ЕГРЮЛ в качестве учредителя организаций. В данном случае при проведении почерковедческой экспертизы в качестве образца подписи руководителя ООО «Авель» представлены копии приказа от 25.12.2006 № 1, паспорта на имя Багинской М.И., выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2007 № 18689 и другие. Документы, содержащие подлинную подпись Багинской М.И., в качестве образца сравнения эксперту представлены инспекцией не были. Проанализировав подписи, эксперт пришёл к выводу, что они от имени Багинской М.И. на документах, представленных на исследование, вероятно выполнены разными лицами. В резолютивной части заключения эксперт сделал вывод о том, что данные подписи не соответствуют подписи Багинской М.И. (разная транскрипция), в то время как в мотивировочной части указал, что провести идентификационное исследование не представляется возможным ввиду различия по транскрипции.

Проанализировав выводы эксперта в исследовательской части заключения и окончательные выводы, суд правильно отметил, что представленное инспекцией заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду того, что содержит противоречивые и предположительные выводы относительно того, кем выполнены подписи на представленных эксперту документах.

В связи с тем, что подлинные подписи данного лица экспертом не исследовалась, апелляционная коллегия признаёт заключение эксперта недопустимым доказательством.

Следовательно, результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности первичных документов.

В то же время доказательства подписания первичных документов иными лицами как неуполномоченными в материалах дела отсутствуют.

В отношении поставщика ОАО «ЛХК «Научлеспром» (ИНН 7701030119) установлено, что в соответствии с договором поставки от 16.09.2003                 № ДПРЛ-4/2006, дополнительным соглашением к нему от 06.01.2006, договором от 25.12.2006 № ДПРЛ-4/2007 общество в 2006 и 2007 годах закупило пиловочник у указанного поставщика.

  Названный контрагент с 22.11.1994 состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, расположено по адресу: 101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 1, 283, генеральным директором является Адамов Л.Г., главным бухгалтером – Кузнецова Е.К., признаками фирмы-однодневки не обладает. ОАО «ЛХК «Научлеспром» имеет долю в уставном капитале ООО «Котласский ЛДК» (около 3%). Удельный вес поставок ОАО «ЛХК «Научлеспром» в общем объёме поставок общества составляет 60,6%.

  В апелляционной жалобе МИФНС указала на наличие взаимозависимости общества и его основного поставщика – ОАО «ЛХК «Научлеспром», которое является учредителем и комиссионером ООО «Котласский ЛДК», вклад в уставный капитал 25%. Установив данный факт, инспекция посчитала, что взаимоотношения между этими предприятиями влияют на условия и экономические результаты их деятельности для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определены случаи, когда физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц могут быть признаны  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, в том числе: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации.

Действительно, инспекцией установлено наличие взаимозависимости между обществом и ОАО «ЛХК «Научлеспром». Однако, сама по себе взаимозависимость не может быть основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль. Если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса (второе условие).

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от неё цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Довод инспекции о недобросовестности поставщиков ОАО «ЛХК «Научлеспром» суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

ООО «Сандор», ООО «Гранд», ООО «Балттэк» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, на момент поставок имели открытые счета в банках, через которые производили оплату с поставщиками и покупателями, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделки ООО «Котласский ЛДК» с его поставщиками (ООО «Авель» и ОАО «ЛХК «Научлеспром») носили формальный характер, а фактически договорные отношения складывались у общества с индивидуальными предпринимателями, отклоняется.

Из показаний свидетелей Жигарева Н.А., Мухина А.Е., Кувина А.Б., Дворецкого В.Л., Смирновой Н.В., Кузьминых А.В., Тиунова А.И.,       Мосеевой Н.А., Джиджоева Г.Д. (т. 4, л. 80-83, 88-91, 96-99, 108-111, 103-107, 120-123, 112-115, 116-119, 128-132) следует, что указанные лица осуществляли поставку лесопродукции с ООО «Авель», ООО «Гранд», ООО «Строймикс»,              ООО «Леспром», ООО «Балттэк», с которыми были заключены соответствующие договоры. Оплата указными обществами произведена полностью.

Таким образом, из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что индивидуальные предприниматели продавали реальную лесопродукцию в общества-посредники, которую, в свою очередь, силами этих предпринимателей или собственными силами доставляли в ООО «Котласский ЛДК». При этом ООО «Авель» и ОАО «ЛХК «Научлеспром» скупали лесопродукцию у обществ-посредников, реализовывая её заявителю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поставки непосредственно заключались между ООО «Котласский ЛДК» и предпринимателями Глебовым Н.В., Яглинским А.В., Тиуновым А.И., Дворецким В.Л., Джиджоевым Г.Д., Мухиным А.Е., Пермогорским М.С., Кувиным А.Б., Кузьминых А.В., Мосеевой Н.А., Косиковым В.Н.,   Саламатовым А.С., Жигаревым Н.А., ООО «Сандор», ООО «Гранд»,              ООО «Балттэк», ООО «Строймикс», главой крестьянского хозяйства Шашковым В.А., а не с ООО «Авель» и ОАО «ЛХК «Научлесром», инспекция не представила.

  То обстоятельство, что доставка товара осуществлялась транспортом иных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеназванными поставщиками первого уровня.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на осуществление грузоперевозки пиловочника с делянки непосредственно на территорию       ООО «Котласский ЛДК» силами предпринимателей не опровергает заключение договоров со спорными обществами на поставку лесопродукции, а подтверждает реальность доставки лесоматериалов на территорию общества.

В жалобе инспекция ссылается на то, что на основании анализа расходных операций по расчётному счёту налогоплательщика установлено, что фактически за лесопродукцию, поставленную якобы ОАО «ЛХК «Научлеспром» через ООО «Балттэк», денежные средства перечислялись вышеперечисленным предпринимателям через расчётный счёт                      ООО «СтройМикс» по электронной системе «Клиент_Сбербанк», указав на схему на странице 20 её решения. Данный расчётный счёт использовался    ООО «СтройМикс» лишь 10 месяцев.

Приведённый довод отклоняется апелляционным судом как построенный на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Котласский ЛДК» с ОАО «ЛХК «Научлеспром», ООО «Балттэк», ООО «СтройМикс» и предпринимателями. 

В обоснование своих доводов инспекция ссылается также на протокол допроса Никонова М.Е., являющегося руководителем ООО «СтройМикс» (т. 19,  л. 14-16), в котором он отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Однако эти показания не могут быть приняты судом как основание считать ООО «СтройМикс» несуществующей организацией, поскольку согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу именно Никонов М.Е. является руководителем данного общества (т. 19, л. 13), заявлений о пропаже у него паспорта не делал, в объяснениях ссылается на потерю паспорта в 2008 году, тогда как проверка проведена в отношении правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль в 2006-2007 годах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение опровержения факта реальности спорных сделок одного объяснения     Никонова М.Е. недостаточно. Доказательств с достоверностью подтверждающих указанный факт инспекцией не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта от 11.03.2009 № 123 (т. 4, л. 138-139), которое, по мнению инспекции, подтверждает факт подписания первичных документов от имени ООО «Сандор» неустановленным лицом, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, подлинные подписи Теплинечева А.А. (генерального директора ООО «Сандор») экспертом не исследовались, в связи с чем апелляционная коллегия признаёт заключение эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названные контрагенты общества не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

  Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Следовательно, реальность сделок доказана.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ОАО «ЛХК «Научлеспром» и ООО «Авель», их взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период они не имели возможности исполнять обязанности руководителей указанных обществ, в том числе подписывать счета-фактуры, инспекция суду не представила.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является