Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А13-10737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10737/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Квашенникова В.Л. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2009 № 3696,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года по делу № А13-10737/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Александру Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 004 494 руб. 27 коп., в том числе              877 390 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного товара и                     127 474 руб. 25 коп. неустойки за нарушения срока оплаты.

В судебном заседании 05.11.2009-11.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 002 784 руб. 50 коп., в том числе 782 524 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 220 259 руб. 65 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                 882 524 руб. 85 коп., в том числе 782 524 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 100 000 руб. неустойки; кроме того, 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и 16 513 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением  не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить взысканную судом сумму в части судебных издержек до 5000 руб., в части неустойки - до 50 000 руб. Полагает, что истцом не доказаны расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, и взысканная судом сумма неустойки 100 000 руб. чрезмерно завышена, поскольку отсутствует факт длительности исполнения обязательства со  стороны ответчика.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Предприниматель (Покупатель) и Общество (Поставщик) заключили договор поставки № ФС-0109, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее – товар), с соблюдением порядка, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик предъявляет Покупателю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 12.01.2009 по 01.06.2009 по товарным накладным (том 1, листы 31-160)   осуществил в адрес Покупателя поставку  товара.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 782 524 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании                782 524 руб. 85 коп. задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 7.3 договора истец заявил требование о взыскании 220 259 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 11.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме                100 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82              «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2009, платежные поручения от 29.07.2009 № 209 и от 29.09.2009 № 68.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб.

  Доводы подателя жалобы о завышении  судом суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

  Ответчик таких доказательств не представил, а оснований считать, что            20 000 руб. взыскиваемых с него судебных расходов явно превышают разумные пределы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в заявленном размере.

  Доводы подателя жалобы о том, что сумма пеней  чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

  С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября                 2009 года по делу № А13-10737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                 Е.В. Носач