Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А66-9265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа ЦЕНТР» Кадочникова П.О. по доверенности от 25.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу               № А66-9265/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ЦЕНТР» (далее - ООО «Группа ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея») о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 138 935 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Группа ЦЕНТР» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, не подлежащие применению. Суд необоснованно установил, что разрытие дорожного полотна на земельном участке, арендованным истцом, проводилось именно истцом, поскольку это противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, из которых следует, что разрытие было произведено ответчиком. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по разрытию дорожного полотна и наступлением для истца убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что недостатки переданного в аренду имущества возникли по вине третьего лица – ответчика по иску, ответственность за причинение истцу убытков должен нести именно ответчик. Суд необоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взаимных обязательств между истцом и ответчиком до момента причинения убытков не было, поэтому истца нельзя считать кредитором в рамках данного положения ГК РФ.

ООО «Галантерея» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Группа ЦЕНТР» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить. Считает, что по вине ответчика понесли убытки. Разрытие дорожного полотна мешало подъезду к складским помещениям и  маневру большегрузных автомобилей.

ООО «Галантерея» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Группа ЦЕНТР», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, складские помещения (инвентарные № 62, 63, 64, 67, 98), расположенные на территории оптово-розничной базы в нежилом строение (Литера А) по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 79 и принадлежащие на праве собственности ООО «Группа ЦЕНТР», переданы в июне, июле 2008 года во владение и пользование по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина), обществу с ограниченной ответственностью «Корса-Т» (далее – ООО «Корса-Т»).

Земельный участок, прилегающий к указанному строению, передан Комитетом по управлению имуществом Тверской области в аренду согласно договору от 22.09.2008 № 0346-з/08 ряду лиц, в том числе истцу ООО «Группа ЦЕНТР».

В ноябре 2008 года на указанном земельном участке ответчиком проводились работы по разрытию дорожного полотна в целях последующего ремонта теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Галантерея» по договору энергоснабжения от 28.11.2008 № 2550. Дорожное полотно не восстановлено, в связи с чем у арендаторов истца возникли проблемы с подъездом автотранспорта к арендуемым помещениям для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

По мнению ООО «Группа Центр», в связи с указанными обстоятельствами, жалобами своих арендаторов истец был вынужден снизить размер арендных платежей и перезаключить в январе 2009 года договоры аренды с ООО «Афина», ООО «Корса-Т», заключить в январе 2009 года договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСервис» (далее – ООО «БизнесИнвестСервис») на условиях сниженного размера арендной платы.

Полагая, что в результате снижения размера арендных ставок из-за неправомерных действий ООО «Галантерея», ООО «Группа-Центр» причинены убытки в виду упущенной выгоды в размере 138 935 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, которые повлекли причинение ущерба истцу в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений по договорам аренды, заключенным с ООО «Афина», ООО «Корса-Т», ООО «БизнесИнвестСервис» своей волей и в своем интересе. Материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями ООО «Галантерея» по разрытию дорожного полотна и наступлением для истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Группа-Центр» не представило доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказало причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2008 года на земельном участке ООО «Галантерея» проводились работы по разрытию дорожного полотна в целях ремонта тепловых камер, обеспечивающих пуск тепла на энергопринимающие устройства ответчика, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Галантерея» по договору энергоснабжения от 28.11.2008 № 2550. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 16.01.2009 администрации Московского района г. Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года признано незаконным и отменено постановление Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области от 02.04.2009 № 07/103 о привлечении ООО «Галантерея» к административной ответственности по статье 24 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО, поскольку разрытия, производимые на территории предприятий, учреждений или организаций любой формы собственности, осуществляются под контролем их руководителей и под их ответственность, следовательно, не требуют заключения договоров на разрытие либо получение ордера на их произведение.

Из представленных ООО «Галантерея» актов от 04.12.2008, от 05.12.2008 и от 07.11.2009 следует, что сотрудники  ООО «Группа-Центр» не допустили (физически препятствовали) работников ООО «Галантерея» к земляным работам по восстановлению дорожного покрытия в местах разрытия.

Кроме того, настаивая на том, что упущенная выгода составляет стоимость неполученных арендных платежей, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо договоренностей, переговоров, касающихся возможности реализации своего намерения передать помещения в аренду за определенную стоимость, принятую им за основу при расчете упущенной выгоды. Ни один из арендаторов помещений (ООО «Афина», ООО «Корса-Т», ООО «БизнесИнвестСервис») не заявил прямых (реальных) убытков в виде простоя или не получения прибыли в связи с разрытием земельного участка перед погрузочной эстакадой.

Из актов приема-передачи имущества (нежилых помещений) к договорам аренды, заключенным как в 2008 году, так и в 2009 году, следует, что арендаторы ООО «Афина», ООО «Корса-Т» и ООО «БизнесИнвестСервис» подтвердили о соответствии проектным условиям, санитарным и техническим требованиям переданных им в аренду истцом помещений. Никаких претензий по поводу невозможности использования принятых помещений в связи с разрытием земельного участка ими не заявлялось. 

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как видно из заявлений арендаторов ООО «Афина» от 02.12.2008, ООО «Корса-Т»  от 01.12.2008 и ООО «БизнесИнвестСервис» от 13.07.2009, разрытие земельного участка перед эстакадой общего пользования лишь значительно затрудняет подъезд автотранспорта, но не препятствует в пользовании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ООО «Группа-Центр» следовало доказать нарушение права и что именно факт нарушения права со стороны ООО «Галантерея» явился причиной понесенных истцом убытков. При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.

Между тем названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Арбитражным судом Тверской области дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и ином толковании норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года  по делу № А66-9265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова