Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А05-13555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-13555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года по делу            № А05-13555/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Котласский Агропромпроект» муниципального образования «Котласский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» администрации Архангельской области (далее – Учреждение) о взыскании 532 563 руб., в том числе 508 170 руб. задолженности за работы по инженерно-строительным изысканиям, разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство объекта: «12-квартирный жилой дом по улице Советская, 18 в поселке Волошка, деревянный каркасно-панельный», выполненные по государственному контракту от 25.12.2008 № 86, и 24 393 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.03.2009 по 01.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства Архангельской области (далее – Департамент).

Решением суда от 25.11.2009 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 530 931 руб. 75 коп., в том числе 508 170 руб. долга, 22 761 руб.                75 коп. процентов, а также 11 789 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта оплата производится после поступления денежных средств на счет ответчика, а до настоящего времени такие денежные средства не поступили; истцом не представлены доказательства направления ответчику счета-фактуры, истцом не выполнены требования о согласовании документации и о передаче документации в 5 экземплярах плюс 1 экземпляр на электронном носителе и результатов изыскательских работ.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 86, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по инженерно-строительным изысканиям, разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство объекта: «12-квартирный жилой дом по ул. Советская, 18 в п. Волошка, деревянный каркасно-панельный», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что общая сумма контракта составляет 508 170 руб.

Согласно разделу 3 контракта подрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от годового лимита капитальных вложений. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на данный объект и при поступлении денежных средств на его счет. Окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком заказчик производит при подписании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается накладной от 27.02.2009, подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 10.07.2009 № 30 и счет-фактуру от 10.07.2008 № 00000080 на сумму                 508 170 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность  ответчика в сумме 508 170 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Требование истца о взыскании процентов за период просрочки оплаты выполненных работ с 01.03.2009 по 01.08.2009 подлежит удовлетворению в размере 22 761 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления иска в суд, в размере 10,75%.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит в том числе согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Указанная норма предусматривает совместное, то есть двумя лицами – подрядчиком и заказчиком, согласование, при необходимости технической документации с компетентными органами.

Такая необходимость совместного согласования должна быть предусмотрена условиями договора либо доказана суду.

Статья 762 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании технической документации с соответствующими органами, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.3 контракта определена обязанность подрядчика согласовывать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (заинтересованными органами и организациями, выдавшими технические условия) своими силами с участием заказчика; совместно с заказчиком участвовать в получении положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.5 контракта перечень необходимых согласований определяется и уточняется заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства после разработки проектно-сметной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены требования о согласовании документации и не исполнены требования о передаче документации в 5 экземплярах плюс 1 экземпляр на электронном носителе и результатов изыскательских работ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки от 27.02.2009 ответчик принял от истца проектные работы по объекту: разработка проектно-сметной документации по строительству «12-ти квартирного жилого дома по улице Советская, 18 в п.Волошка, деревянный каркасно-панельный» по накладной от 27.02.2009 (л.д. 12-13) без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта оплата производится после поступления денежных средств на счет ответчика, а до настоящего времени такие денежные средства не поступили и истцом не представлены доказательства направления ответчику счета-фактуры, также подлежат отклонению, так как разделами 2 и 3 контракта направление счета-фактуры на оплату выполненных работ не предусмотрено, а отсутствие денежных средств на счете ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                 2009 года по делу № А05-13555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» администрации Архангельской области – без удовлетворения.

Возвратить областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» администрации Архангельской области из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению  от 01.12.2009 № 161730 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов