Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А05-8894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.          Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Зубова Андрея Владимировича и от общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий ремонтно-механический завод» Дербина Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года по делу № А05-8894/2009 (судья                       Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Зубов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий ремонтно-механический завод» (далее – Общество) 3 594 546 руб. действительной стоимости доли участника в связи с выходом из Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал истцу во включении в объект экспертной оценки «Блок цехов», судом не дана оценка каждому из экспертных заключений в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и не приведены мотивы, по которым он согласился с одним из заключений. 

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий ремонтно-механический завод» (далее - ООО «Плесецкий РМЗ») за основным государственным регистрационным номером 1042902404368.

В соответствии с пунктами 4.1 и  4.2 устава ООО «Плесецкий РМЗ» в редакции от 19.10.2004 уставный капитал общества составил 10 000 руб., а доля Зубова А.В. - 10% уставного капитала стоимостью 1000 руб.

Доля в уставном капитале ООО «Плесецкий РМЗ», принадлежащая Зубову А.В.,  оплачена в полном размере. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Зубов А.В. 01.11.2008 заявил о своем выходе из ООО «Плесецкий РМЗ». Заявление в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) принято к сведению.

Не согласившись с размером выплаченной ему стоимости доли,               Зубов А.В. обратился с иском в суд.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 14  Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Заключение эксперта от 18.11.2009 № 256/2, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, назначенной определением суда от 26.10.2009, отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным отчётам в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, вывод суда о стоимости доли, подлежащей выплате истцу с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в размере 1 456 438 руб.         73 коп. правомерно основан на результатах экспертизы (оформленных заключением от 18.11.2009) и нормах Закона об ООО.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности формулы Фишера, указанной в заключении эксперта, и применении экспертом нормативов, не подлежащих применению, направлены на переоценку экспертного заключения от 18.11.2009, признанного судом достоверным, и не могут быть приняты апелляционным судом. В судебном заседании первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При проведении оценки правомерно не учитывался такой объект, как «Блок цехов». К окончанию финансового года данный объект был реализован, цена объекта по договору была учтена при расчете размера доли истца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, связанное с отсутствием в решении суда оценки каждого из экспертных заключений (от 10.12.2008 и от 01.10.2009), не является достоверной.

Так, отчеты об оценке рыночной стоимости административного здания, материально-технического склада, подкранового пути, площадки для складирования материалов, железнодорожного тупика от 10.12.2008                         № 87/12/2008 и об оценке рыночной стоимости здания блока цехов от 10.12.2008 № 91/12/2008 не являются результатом назначенной судом экспертизы и оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

 Судом первой инстанции также подробно изложены основания, по которым отчет об оценке рыночной стоимости административного здания, подкранового пути, площадки для складирования материалов, железнодорожного тупика, материально-технического склада и двух земельных участков от 01.10.2009 не принят судом в качестве заключения судебной экспертизы, а оценен наравне с остальными представленными сторонами доказательствами.  

  Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 13.05.2009 № 185, от 18.05.2009 № 187, от 22.05.2009 № 192, от 04.06.2009              № 209, от 05.06.2009 № 210, от 11.06.2009 № 214, от 16.06.2009 № 218, от 17.06.2009 № 221, от 19.06.2009 № 223, от 23.06.2009 № 126, от 24.06.2009              № 229, от 25.06.2009 № 232, от 30.06.2009 № 239, от 17.08.2009 № 293, от 24.08.2009 № 303, от 25.08.2009 № 305, от 27.08.2009 № 312, от 28.08.2009              № 314, от 31.08.2009 № 315, от 02.09.2009 № 319  и зачетом взаимных требований от 28.08.2009 подтверждается, что ответчиком фактически выплачено истцу 1 520 064 руб. действительной стоимости доли (без учета удержанного ответчиком налога на доходы физических лиц).  

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учётом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря             2009 года по делу № А05-8894/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Андрея Владимировича  – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева