Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А05-11958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11958/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная научно-технологическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  20 октября 2009 года по делу № А05-11958/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северная научно-технологическая компания» (далее – Общество) о взыскании 40 336 руб. 92 коп. пеней в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных пунктом 4.1 договора от 01.02.2008 № 8 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, за период с 29.04.2008 по 20.08.2008.

Решением суда от 20 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 40 336 руб. 92 коп. пеней, 1613 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд нарушил единообразие судебной практики, поскольку не учел решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года по делу № А05-11959/2009 между этими же сторонами по аналогичному спору, где суд снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 6а, является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2002 серии 29АВ № 099948.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2008 заключили договор № 8, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 112, 113, 115, 117а, находящиеся в вышеуказанном здании, для использования под научно-техническую деятельность.

Пунктом 3.1 договора установлена начальная цена арендной платы -      289 800 руб. в год, которая уплачивается равными долями ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала в федеральный бюджет.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, определенные в пункте 3.1 данного договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Соглашением о проведении платежей стороны предусмотрели, что перечисление платежей арендатор осуществляет единовременно в течение         5 дней с момента получения счетов, выставленных арендодателем.

Истец для внесения арендной платы выставил ответчику счета от 16.04.2008 № 83, 85 за пользование помещением в первом и во втором квартале 2008 года на сумму 72 450 руб. каждый, со сроком их оплаты до 28.04.2008, а также счет от 18.06.2008 № 247 за использование помещения в третьем квартале 2008 года на сумму 72 450 руб. со сроком оплаты до 26.06.2008.

Ответчик оплатил указанные счета 21.08.2008, что им не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение условий вышеупомянутого договора оплатил счета, допустив просрочку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Судом первой инстанции установлена просрочка платежа, что не оспаривается ответчиком, проверен расчет, представленный истцом, который апелляционная инстанция считает арифметически правильным, следовательно, сумма пеней в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка Общества в жалобе на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки и не уменьшил её.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения судом первой инстанции названной статьи ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не предъявлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 спорного договора установлена ответственность ответчика  за неуплату платежей в сроки, определенные в пункте 3.1 договора, в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подписав договор аренды, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме того, ответчик  требования о снижении неустойки  в суде первой инстанции не заявлял.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября         2009 года по делу № А05-11958/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная научно-технологическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                         С.В. Козлова