Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А52-6972/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Префект» Быстрова В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу           № А52-6972/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «Петровский» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Префект» (далее – ООО «Префект»), обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» (далее – ООО «РУБЕЖ-АГРО») о взыскании 320 463 167 руб. 53 коп. и об обращении взыскания на имущество.

При подаче искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Префект» (ИНН 7805231148 ОГРН 1037811048758), в пределах заявленной суммы исковых требований, а именно 320 463 167 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года наложен арест  на имущество, принадлежащее  ООО «Префект» (ИНН 7805231148 ОГРН 1037811048758), обеспечивающее взыскание 320 463 167 руб. 53 коп.

ООО «Перфект» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что 10.12.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Префект» процедуры наблюдения. Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Префект» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

ООО «РУБЕЖ-АГРО» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Префект», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в будущем. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ООО «Префект» находится в затруднительном финансовом положении, его бездействие свидетельствует о нежелании производить погашение долга, а также о возможности вывода активов общества и передаче прав собственности на имущество третьим лицам, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для ответчика последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить при их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 в отношении ООО «Префект» введена процедура наблюдения.

Податель жалобы считает, что в связи с указанным определением и на основании статьи 63 Закона о банкротстве обеспечительные меры должны быть отменены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер, принятых по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленная истцом мера о наложении ареста на имущество ООО «Перфект» в пределах суммы иска соответствует заявленным исковым требованиям и является соразмерной, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области 17 декабря 2009 года по делу № А52-6972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префект» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.Я. Зайцева

        О.Г. Писарева