Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А13-12693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А13-12693/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Соколовой Т.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика Малофеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009 № 10-0/3-1-2-1/428,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-12693/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды о взыскании 61 288 руб. 33 коп. задолженности за содержание жилья, отопление и вывоз мусора за период с июля 2008 года по июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 58 522 руб. 52 коп. задолженности и 2233 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений, в связи с чем полагает, что оплачивать содержание и ремонт спорного помещения должна проживающая в нем семья Старостиных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Ссылаясь на статью 153 ЖК РФ и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что ввиду отсутствия заключенного уполномоченными органами с семьей Старостиных договора найма жилого помещения, бремя содержания имущества несет его собственник.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2008 № 394 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Конева, 16 «а».

Согласно пункту 4.7 договора плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят путем перечисления денежных средств через отделения Сберегательного Банка Российской Федерации ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным).

      В период с июля 2008 года по июль 2009 года ответчик не осуществлял оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, в отношении четырехкомнатной квартиры № 190 общей площадью 176,6 м2, расположенной в указанном доме. Данная квартира  является собственностью муниципального образования «Город Вологда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 серии 35-СК № 118303. Наличие задолженности в сумме 61 288 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что спорная квартира по распоряжению Главы города Вологды в 2000 году была выделена приемной семье Старостиных на период действия договора о передаче детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемную семью, и что оплачивать содержание, ремонт указанного помещения и коммунальные услуги должна семья Старостиных. Указал, что поскольку договор социального найма Администрацией не заключен, следовательно, квартира числится незаселенной. Не согласился с предъявлением расходов на электроэнергию, потребляемую на освещение мест общего пользования.

Вместе с тем, ответчик не представил суду ни распоряжения главы города Вологды, ни договора, указанных в возражениях.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1);

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5).

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с моментом заключения соответствующего договора.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заключенного в надлежащей форме договора социального найма и заселения квартиры, суд первой инстанции первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом исходя из представленного истцом расчета и принятых по расчету возражений ответчика. Расчет суда сторонами не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-12693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач