Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А05-16258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года                       г. Вологда                 Дело №  А05-16258/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от  истца Цивилевой Н.Н. по доверенности от 18.01.2010, от ответчика Китаевой Е.С. по доверенности от 11.01.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года по делу          № А05-16258/2009 (судья Шашков А.Х),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Интернат) 241 326 руб. 05 коп. задолженности по  оплате счета-фактуры  от 31.08.2009 № 14248, выставленного на основании договора от 01.08.2002               № 2-02.4 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (исковые требования увеличены в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11 декабря 2009 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 39 258 руб. 72 коп. долга, а также в доход федерального бюджета  1029 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что между Предприятием и Интернатом (Абонент) существуют договорные отношения, на основании которых у Абонента существуют обязательства по оплате услуг с учетом тарифа «прочие потребители».

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Интернат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 Предприятием  и Интернатом заключен договор № 2-02.4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие  обязалось отпускать Интернату (Абоненту) питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент принял на себя обязательство по оплате этих услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в котором установлена цена на услуги, абонент отнесен к 2-й группе потребителей.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора.

Из пункта 1.6 договора следует, что  Абоненту  утверждены принятые на учет органами Федерального казначейства или соответствующими органами администрации Архангельской области и мэрии  города Архангельска лимиты бюджетных ассигнований на основе смет расходов  Абонента, что является гарантией оплаты потребленной Абонентом  воды и отведенных от  Абонента сточных вод со стороны соответствующих бюджетов в пределах данных лимитов. Размер утвержденных лимитов ежегодно указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с 25.06.2002 и действует до 25.06.2003. Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного соглашения о заключении нового договора.

За оказанные услуги в августе 2009 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 14248 от 31.08.2009 на сумму 241 326 руб. 05 коп., при этом расчет услуг  выполнен истцом по тарифу «прочие потребители»: водоснабжение - 44,68 руб. за 1 куб.м, водоотведение - 48,62 руб. за 1 куб.м.

В связи с неоплатой ответчиком данного счета-фактуры истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, Интернат относится жилищному сектору и он за услуги должен платить по тарифу «потребители услуг в жилищном секторе» за водоснабжение - 9,50 руб. за 1 куб.м., водоотведение  - 8,41 руб. за 1 куб.м, и удовлетворил исковые требования частично, применив указанные тарифы.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 названного Кодекса  правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона № 210-ФЗ под тарифами для потребителей понимаются ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Формирование тарифа и надбавок к нему производится исходя из расходов, которые несут предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги и имеющее право на получение указанной доли в тарифе, а также исходя из необходимости финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

На основании подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Подпунктом «б» пункта 17 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под потребителем тех же услуг в жилом доме понимается собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 22.10.2008               № 766 «О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»» установлены тарифы только для двух групп потребителей: потребители услуг в жилищном секторе и прочие потребители.

В соответствии с распоряжением Департамента социальной защиты населения Архангельской области от 05.10.2009 № 155-р жилые помещения, находящиеся в собственности Архангельской области и закрепленные на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенные по адресу: г.Архангельск, улица Победы, дом 65, включены в состав специализированного жилищного фонда Архангельской области.

Однако по договору от 01.08.2002 № 2-02.4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителем услуг является юридическое лицо – Интернат, а не граждане.

Интернат является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Как следует из Устава Интерната  (л.д.43),  его местом нахождения является                  г. Архангельск, улица Победы, дом 65. Следовательно, в  указанном доме находятся не только жилые помещения, но и администрация Интерната.

Договором оплата за отпущенную  питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрена по тарифу   «прочие потребители», что представителем Интерната не оспаривается.  В установленном порядке изменения в договор не вносились.

Представитель Интерната в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в сметы расходов в период действия договора, в том числе и в смету  на 2009 год расходы на оплату  питьевой воды и принятых сточных вод  Интернату заложены по  тарифу «прочие потребители», в период действия договора Интернат оплату производил именно по этому тарифу, спор по применению тарифа  на услуги водоснабжения и водоотведения возник в связи с недостаточным финансированием.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для  применения к отношениям сторон тарифа «потребители услуг в жилищном секторе»  не имелось.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика долга законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря           2009 года по делу № А05-16258/2009 отменить.

Взыскать с  Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  241 326 руб. 05 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с  Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход федерального бюджета        5826 руб.53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов