Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А66-9761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-9761/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Семеновой  С.С. по доверенности от 15.12.2009 № 356,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу № А66-9761/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с января по ноябрь 2008 года, январь -  февраль 2009 года.

Впоследствии истец увеличил размер иска до 1 795 175 руб. 41 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (процентной ставки). В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел понесенные ответчиком в 2008 году убытки, несвоевременную оплату абонентами потребленной электроэнергии. Считает несоответствующим обстоятельствам дела указание в решении суда на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении процентной ставки, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения,  считая его законным и обоснованным. Считает, что доводы жалобы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.04.2006 № 150Э, согласно которому ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию (мощность) в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Окончательный расчет производится покупателем не позднее 10-го  числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых поставщиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры и акта к счету-фактуре.

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату  поставленной энергии и мощности за период с января по февраль 2008, с июля по ноябрь 2008 года, с января по февраль 2009 года. Данные обстоятельства явились основанием   для обращения истца в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2009 года по делу № А663252/2008, от 03 июня 2009 года по делу № А66-342/2009, от 22 июля 2009 года по делу № А66-3477/2009 с ответчика в пользу была взыскана задолженность по оплате электрической энергии и мощности за  период с  января по февраль 2008 года в сумме 5 496 605 руб. 65 коп., с июля по ноябрь 2008 года - 6 080 214 руб. 90 коп., с января по февраль 2009 года - 6 537 379 руб. 85 коп.

Фактически обязательство по оплате электрической энергии и мощности за спорный период исполнено ответчиком платежным поручениями от 24.08.2009 № 534, от 23.10.2009 № 432, от 30.06.2009 № 569, от 28.09.2009 № 954.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставкам рефинансирования, действующим на день погашения задолженности.

Требование истца в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Законность взыскания и расчет процентов ответчик не оспаривает, возражая лишь против неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Об уменьшении процентной ставки, позволяющей изменить расчет и соответственно сумму процентов, ответчик, как указал суд в своем решении, действительно не заявлял.

Вместе с тем, оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 395 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы процентов, с чем апелляционная инстанция согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для уменьшения суммы процентов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу № А66-9761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

      И.Н. Моисеева

      Е.В. Носач