Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А44-5281/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А44-5281/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,     при участии от истца Ивановой И.В. по доверенности от 23.12.2009                № 1685-ЮР, от ответчика Строгалевой И.В. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Великом Новгороде на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2009 года по делу № А44-5281/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РК «НОМОС-лизинг» в лице филиала в Великом Новгороде (далее – Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Великом Новгороде (далее – Страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), о взыскании 668 686 руб. 03 коп. страхового возмещения, 60 181 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго Плюс» (далее - Общество).

Решением суда от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращено 595 руб.45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Страховая компания  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не применил статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению. Полагает, что при разрешении данного спора суд должен был применить статью 964 ГК РФ, которая предоставляет возможность определения сторонами в договоре страхования иных условий освобождения  страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Протокольным определением от 16.02.2010 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «РК «НОМОС-лизинг» в лице филиала в Великом Новгороде на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в Великом Новгороде в связи с переименованием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 Лизинговой компанией и Обществом заключен договор лизинга № 14/07-ВНГ, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) автомобиля Toyota Avensis (л.д.14-19)(далее – автомобиль).

По акту передачи от 27.02.2007 (л.д.19) автомобиль передан в лизинг Обществу для эксплуатации.

Страховой компанией (Страховщик) и Лизинговой компанией (Страхователь) заключен договор страхования средств транспорта на условиях КАСКО в отношении автомобиля, что подтверждается страховым полисом            № АI7478265 (л.д.25)(далее – полис).

Согласно полису срок его действия составляет двенадцать месяцев (с 21.02.2008 по 20.02.2009). Страховая сумма по договору составила 716 800 руб.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования указана Лизинговая компания.

В полисе по соглашению сторон определены страховые случаи, а именно: ущерб, угон автотранспорта. Полис содержит ссылку на то, что при исполнении договора страхования стороны руководствуются также Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.45-68)(далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 7 статьи 18 Правил под угоном транспортного средства понимается его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Пунктами  1, 2 статьи 82 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угонному транспортному средству (далее – ТС), если страхователь оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя; страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы (один из регистрационных документов).

Платежным поручением от 19.02.2008 № 129 (л.д. 26) истец перечислил ответчику страховую премию по договору добровольного страхования в размере 62 720 руб., т.е. договор добровольного страхования автомобиля вступил в силу.

В период действия договора добровольного страхования, 23.10.2008,  застрахованный автомобиль был похищен неизвестным лицом.

Постановлением от 24.10.2008 № 755788 (л.д.31) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж) по заявлению Общества.

Постановлением от 24.10.2008 (л.д.32) Общество признано потерпевшим по уголовному делу № 755788.

Постановлением от 24.12.2008 (л.д.33) предварительное следствие по уголовному делу № 755788 приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

В Страховую компанию 29.10.2008 подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако полный комплект ключей предъявлен не был, поскольку один комплект ключей был похищен с автомобилем. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и об отсутствии оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 562-О-О.

По общему правилу обстоятельства, установленные вышеприведенными нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, оставленного   водителем с незапертым салоном и работающим двигателем и с комплектом ключей к этому ТС. Подписав договор страхования, истец тем самым согласился с его условиями.

Угон застрахованного транспортного средства при указанных обстоятельствах сам по себе не устраняет объективности его утраты и  не исключает угон застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Однако угон транспортного средства при указанных условиях (в частности, предусмотренных в пунктах 1, 2  статьи 82 Правил страхования)  является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты вследствие уже наступившего страхового случая.

В данном случае оставление водителем застрахованного автомобиля   с незапертым салоном, работающим двигателем и с комплектом ключей к автомобилю является обстоятельством, освобождающим Страховую компанию  от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наличием данных обстоятельств, в свою очередь способствовавших совершению посторонними лицами хищения (угона) автомобиля.

Из материалов дела, а именно из заявления страхователя об угоне автомобиля от 29 октября 2008 года, следует,  что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля, который оставлен заведенным,  с незапертой дверью, при этом водитель отсутствовал в салоне автомобиля, комплект ключей к автомобилю находился в нем. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает ошибочным, противоречащим приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, вывод  суда первой инстанции о   неправомерном отказе страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря               2009 года по делу № А44-5281/2009 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в Великом Новгороде к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Великом Новгороде –   отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в Великом Новгороде в пользу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Великом Новгороде 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов