Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А05-9836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А05-9836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  Крижевской В.В. по доверенности от 11.01.2010 № ЦЭ-28д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу          № А05-9836/2009 (судья  Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  (далее – ОАО «ЦАСЭО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной   ответственностью    «Вега-Норд» (далее – ООО «Вега-Норд»)  12 500 руб., в том числе 11 500 руб. задолженности по оплате услуг и 1000 руб. пеней.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования увеличил и просил взыскать 879 300 руб.  долга и 181 580 руб.          07 коп. пеней.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 500 руб., в федеральный бюджет - 16 304 руб. 40 коп.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просит   решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнения сводятся к следующему: суд не принял во внимание доводы от­ветчика о ничтожности договора; ответчик не получал от истца актов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг; фактически истец не оказывал ответчику  никаких услуг, деятельность истца по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств нельзя признать услугой, данный вид деятельности не является предметом договора.  Деятельность истца является незаконной, поскольку он не относится  к подразделениям Центрального аварийно-спасательного отряда «Экоспас», имеющего  свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ и соответствующие лицензии.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  болезнью директора.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ, для  отложения судебного разбирательства. Приведенная норма устанавливает право арбитражного суда  отложить  судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае указанная заявителем причина неявки представителя ООО «Вега-Норд» не может быть признана уважительной, поскольку ответчик представляет собой  самостоятельное юридическое лицо, которое вправе направить  любого представителя  для участия в деле, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке. Необходимость участия в деле  именно директора общества не усматривается, поскольку он не является стороной по делу. Таким образом, оснований для  удовлетворения данного ходатайства не  имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при состоявшейся явке представителя ОАО «ЦАСЭО».

Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

   Как следует из материалов дела, ОАО «ЦАСЭО» в лице Архангельского филиала (исполнитель) и ООО «Вега-Норд» (заказчик) 17.07.2006 подписали договор на обслуживание АЗС (предупреждение и ликвидация  аварийных разливов нефтепродуктов).

    Пункт 1.1 договора предусматривает, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  берет на себя обязательства по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объек­тах Заказчика, профилактике и ликвидации  их последствий.

Из пункта 2.3 договора следует, что к обязанностям исполнителя относится: поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на обслуживаемых объектах заказчика; сдавать заказчику  оказанные услуги  по актам  сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные  договором; выставлять счета-фактуры установленного образца в порядке и в сроки,  определенные  действующим законодательством.

Раздел 3 договора  предусматривает порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 стороны не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику.

В течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов исполнитель обязан представить заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. Сторонами в течение трех рабочих дней составляется двусторонний  протокол разногласий с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения  (пункт 3.2).

При заключении договора стороны определили стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в размере 27 000 руб. (с учетом НДС) (пункт 4.1). Оплата услуг осуществляется 100 % авансовым платежом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2 и 4.3).

Из пункта  5.1 договора   следует, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/380 ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 8 договора от 17.07.2006 данный договор действует в течение календарного года и считается пролонгированным на один календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор.

Суд первой инстанции установил, что в период с августа 2006 года по март 2009 года истец ежемесячно выставлял счета-фактуры на общую сумму 879 300 руб. (за 32,5 месяца), указывая в графе «наименование товара» «абонентское обслуживание по договору от 17.07.2006» либо  «профилактика и поддержание сил и средств в постоянной готовности для ликвидации и локализации аварийных разливов нефтепродуктов по договору от 17.07.2006».

В связи с тем, что ответчик не оплачивал счета-фактуры, истец направил в его адрес письмо от 23.12.2008 № 35 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами  фактически сложились правоотношения по возмездному  оказанию услуг, которые  регулируются договором  от 17.07.2006, а также  нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данная обязанность также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора на обслуживание АЗС (предупреждение и ликвидация  аварийных разливов нефтепродуктов).

Оценивая договор от 17.07.2006 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что стороны при его заключении предусмотрели разные виды услуг и их порядок оплаты.

По условиям договора, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, исполнитель обязан  оказать как услуги по  локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных  производственных  объектах заказчика, так и  поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению  работ  по  ликвидации данных разливов, то есть осуществлять профилактику.

В зависимости от  вида услуг  стороны предусмотрели  различный порядок расчетов и  оплаты.

В данном случае  истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал на то обстоятельство, что  он  ежемесячно в рамках договора от 17.07.2006 осуществлял профилактику и поддержание  в постоянной готовности сил и средств  для ликвидации аварийных  разливов нефтепродуктов на опасных  производственных  объектах заказчика.

Поскольку ООО «Вега-Норд» подписало договор от 17.07.2006 с указанием вышеназванного вида услуг, в последующем от данных услуг не отказалось, следовательно, было заинтересовано и нуждалось в их оказании в том виде, как они отражены в договоре.

Сведений о невыполнении, ненадлежащем выполнении ОАО «ЦАСЭО» данных услуг, а также об оказании  таких услуг  иной организацией                   ООО «Вега-Норд» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у  заказчика  правовых оснований для отказа в оплате услуг,  судом не установлено.

Таким образом, требование  истца о взыскании  задолженности за оказанные услуги является законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств  истец воспользовался правом начислить и предъявить  договорную неустойку.

Расчет  неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ничтожности  договора от 17.07.2006 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  апелляционная инстанция не  имеет.

Ссылка  ответчика на  то  обстоятельство, что Архангельский филиал  ОАО «ЦАСЭО» не вправе осуществлять  деятельность  по ведению аварийно-спасательных работ, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава  ОАО «ЦАСЭО» в редакции дополнения от  25.10.2005 общество  имеет на территории Российской Федерации  филиалы, в том числе  Архангельский филиал.

Согласно Положению об Архангельском филиале он осуществляет свою деятельность  от имени Общества.

Таким образом, на территории Архангельской области деятельность  по ведению аварийно-спасательных работ выполняет ОАО «ЦАСЭО» в лице Архангельского филиала.

То обстоятельство, что  свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ и других  неотложных  работ в чрезвычайных  ситуациях от 20.12.2005 № 10, 26.12.2008 № 10 выданы ОАО «ЦАСЭО», зарегистрированному в городе Бронницы Московской области, не говорит о незаконном ведении  данным обществом в лице его филиала на территории Архангельской области лицензируемой деятельности.

На основании отметки на свидетельстве от 26.12.2008 № 10, подписанном  главным  военным  экспертом  Министерства по чрезвычайным ситуациям России на основании решения    Межведомственной комиссией  по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их  подготовке,  оно выдано  ОАО «ЦАСЭО» с 23 территориальными  подразделениями отряда, в том числе  Архангельским.

Исходя из вышеизложенного оснований для  признания данного довода  ответчика обоснованным у апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 16.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Вега-Норд» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда   Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу № А05-9836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева