Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А44-5907/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5907/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Чудо-город» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу         № А44-5907/2009 (судья Аксёнов И.С.),

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Евразия» (далее – ЖСК «Евразия») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСНПК «БалтИнвестСтрой» (далее – Общество) и жилищно-строительному кооперативу «Чудо-город» (далее – ЖСК «Чудо-город») об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, находящегося в стадии реконструкции, площадью 2019,7 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, улица Солдатова, кадастровый                                № У53:20:0100137:0028:3481/50.

При подаче иска ЖСК «Евразия» заявил требование об его обеспечении в виде наложения ареста на спорное имущество, а также просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – УФРС) совершать какие-либо регистрационные действия с правами на спорный объект.

Определением суда от 18 ноября 2009 года с учетом определения от        17 февраля 2010 года об исправлении опечатки заявление удовлетворено. Суд наложил арест на спорный объект, расположенный по вышеуказанному адресу.

ЖСК «Чудо-город» с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, площадь спорного объекта согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 2019,7 кв.м, что на 10 кв.м меньше указанной в обжалуемом определении площади. Суд в нарушение требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) неправомерно удовлетворил заявление истца, поскольку принятие данной меры нарушает права его застройщиков и ведет к затруднению осуществления деятельности кооператива. Истец не доказал обоснованность обращения с настоящим заявлением в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим заявлением в его обоснование, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительное исполнение решения в случае удовлетворения иска и причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, указал на его обоснованность, а также сослался на Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998, согласно которым понятия ареста имущества и запрещения совершать определенные действия являются равнозначными при совершении соответствующих регистрационных действий.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у истца имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения Постановления, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителей и с учетом фактических действий сторон сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Запрет на осуществление регистрационных действий позволяет сохранить существующее положение до разрешения спора о принадлежности объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов застройщиков ЖСК «Чудо-город» не может быть принят во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что площадь спорного объекта согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 2019,7 кв.м, что на 10 кв.м меньше указанной площади в обжалуемом определении, отклоняется, поскольку данная опечатка арбитражным судом исправлена определением от 17 февраля 2010 года.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Павловой Еленой Васильевной в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 15.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьи 104 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу № А44-5907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Чудо-город» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Павловой Елене Васильевне государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 15.12.2009.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                         С.В. Козлова