Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А05-11817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-11817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу № А05-11817/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – глава МО «Пинежский муниципальный район»), обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Гранд» (далее – ООО «Полар-Гранд») о признании недействительным договора субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее – ФГУ «Объединение исправительных учреждений»).

Решением суда от 10.12.2009 производство по делу в отношении главы МО «Пинежский муниципальный район» прекращено. В удовлетворении иска к ООО «Полар-Гранд» отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что соглашение не предусматривало заключение ФГУ «Объединение исправительных учреждений» и ООО «Полар-Гранд» договора подряда, по которому работы фактически выполнены, а Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не содержит изъятий, предусматривающих отсутствие обязанности проведения торгов на основании «отсутствия муниципальных нужд» при фактическом заключении муниципального контракта, влекущего фактические расходы бюджета.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о намерениях, из пункта 1 которого следует, что в связи с передачей ФГУ «Объединение исправительных учреждений» объектов социального, бытового и коммунального назначения в поселок Междуреченский в муниципальную собственность МО «Пинежский муниципальный район» ООО «Полар-Гранд» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту водопровода и теплотрассы в поселке Междуреченский (пункт 1.1.5 соглашения), а выполненные                               ООО «Полар-Гранд» работы подлежат оплате за счет средств бюджета Архангельской области (пункт 1.1.6 соглашения).

Во исполнение названного соглашения 01.09.2005 ООО «Полар-Гранд» (подрядчик) и ФГУ «Объединение исправительных учреждений» (заказчик) заключили договор строительного подряда № 06/09 на выполнение указанных в соглашении работ.

Работы по договору подряда были выполнены, результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами рабочей комиссии от 15.12.2005.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 82-р объекты, относящиеся к федеральной собственности и находящиеся в оперативном управлении ФГУ «Объединение исправительных учреждений», переданы в собственность МО «Пинежский муниципальный район».

В связи с этим второй ответчик (подрядчик) и истец – администрация   МО «Пинежский муниципальный район» (заказчик) 05.08.2008 с целью реализации названного выше соглашения заключили договор строительного подряда № 03/09-01, предметом которого явилось выполнение монтажных работ, связанных с ремонтом водопровода и теплотрассы в поселке Междуреченский.

Выполнение подрядчиком работ и принятие их результата истцом зафиксировано в акте выполненных работ от 06.08.2008, подписанном представителями сторон без замечаний.

В силу названного выше распоряжения Правительства Российской Федерации объекты, являющиеся предметом договоров строительного подряда, отнесены к муниципальной собственности МО «Пинежский муниципальный район». Распоряжение Правительства явилось основанием заключения оспариваемого договора строительного подряда.

По мнению истца, договор строительного подряда от 05.08.2008 является недействительным, поскольку подписан с нарушением требований                      Закона № 94-ФЗ, которым предусмотрено, что заключение муниципального контракта (на его сумму) возможно только путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Кроме того, при подписании оспариваемого договора были нарушены разделы 2 и 3 Положения о порядке проектирования, проведения реконструкции и капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Пинежский муниципальный район», утвержденного постановлением администрации                МО «Пинежский район» от 11.06.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что заключение муниципального контракта (на сумму оспариваемого договора подряда) путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с соблюдением разделов 2 и 3 Положения о порядке проектирования, проведения реконструкции и капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Пинежский муниципальный район» не требовалось, поскольку фактически подрядные работы по ремонту водопровода и теплотрассы в поселке Междуреченский выполнены и результат их принят 15.12.2005, что подтверждается актами рабочей комиссии от указанной даты. Указанные правоотношения истца и второго ответчика оформлены договором подряда, заключенным 05.08.2008, а исполнение договора подтверждено актом выполненных работ от 06.08.2008.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 3 ГК РФ под законами и иными правовыми актами следует понимать ГК РФ, принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 168 ГК РФ ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям федеральных законов или указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

ГК РФ (статьи 525, 763) предусматривает необходимость заключения государственного контракта на поставку товаров или подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы для государственных нужд в случае их финансирования за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. При этом государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Закон № 94-ФЗ вступил в силу с 01.01.2006.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен сторонами 05.08.2008 во исполнение соглашения о намерениях от 15.08.2005 о выполнении работ по ремонту водопровода и теплотрассы в поселке Междуреченский, при этом выполненные ООО «Полар-Гранд» работы подлежат оплате за счет средств бюджета Архангельской области. Работы по договору подряда были выполнены, результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами рабочей комиссии от 15.12.2005, а исполнение договора подтверждено актом выполненных работ от 06.08.2008.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может быть признан недействительным в силу его несоответствия ни закону, ни иным правовым актам. Все работы выполнены ООО «Полар-Гранд» до вступления в силу  Закона № 94-ФЗ. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 82-р, в силу которого объекты, являющиеся предметом договоров строительного подряда, отнесены к муниципальной собственности МО «Пинежский муниципальный район», явилось основанием заключения ООО «Полар-Гранд» договора строительного подряда с администрацией.

Доказательств того, что сторонами нарушен порядок заключения договоров данного вида, также суду не представлено, что не может повлечь за собой недействительность сделки.

Кроме того, выполнение обязательств по договору от 05.08.2008 и оценка акта выполненных работ от 06.08.2008 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9092/2009. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А05-9092/2009 с администрации МО «Пинежский муниципальный район» взыскано за счет казны МО «Пинежский муниципальный район» в пользу ООО «Полар-Гранд» 4 447 219 руб. 13 коп. задолженности за работы по ремонту водопровода и теплотрассы, выполненные по договору от 05.08.2008 № 03/09-01, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылки подателя жалобы  на положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) также являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 1 БК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2004 № 182-ФЗ, действовавшей в момент заключения сторонами соглашения о намерениях от 15.08.2005, настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 225 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В силу части 2 статьи 161 БК РФ (в действующей в настоящее время редакции) нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Истец не представил доказательства того, что ООО «Полар-Гранд» знало или должно было знать об отсутствии у администрации права на заключение договора подряда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                2009 года по делу № А05-11817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов