Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А13-8907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С. по доверенности от 28.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» Шумова С.Г. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу       № А13-8907/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Ремстройкомплект» (далее - Фирма) и общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» (далее - Общество) солидарно 214 839 руб. 57 коп., в том числе: 197 335 руб. 04 коп. задолженности по лизинговым платежам и 17 504 руб. 53 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 85 580 руб. 58 коп., в том числе: 61 471 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2009 года по август 2009 года и 22 109 руб. 22 коп. неустойки за период с 16 февраля 2009 года по 11 декабря 2009 года. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 11 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гольденберг Вадим Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года с Фирмы и Общества взыскано солидарно в пользу Компании 73 471 руб. 36 коп., в том числе: 61 471 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам и 12 000 руб. неустойки, а также 2255 руб. 17 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 3541 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2009 № 7562.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество отсутствовало в предварительном судебном заседании 07.09.2009. Определением от 13.11.2009 Общество привлечено в качестве ответчика и рассмотрение дела отложено на 10.12.2009. Обществом 08.12.2009 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2009, по мотиву нахождения директора Общества в период с 08.12.2009 по 11.12.2009 в служебной командировке.   Считает, что суд лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, рассмотрев дело в его отсутствие.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 истцом (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 354/07, 19.03.2009 - дополнительное соглашение № 1, а 25.08.2009 дополнительное соглашение № 2 к нему. Предмет данного договора передан Фирме в лизинг 28.09.2007 по акту.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать Компании лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 9 договора и Графике платежей.

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, товарной накладной.

Компанией (кредитор) и Обществом (поручитель) 27.09.2009 заключен договор поручительства № 35/07-ДП, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение Фирмой обязательств по договору лизинга от 21.09.2007 № 354/07  как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При этом согласно пункту 2.5 договора поручительства лизингодатель и лизингополучатель вправе без согласования с поручителем изменять (дополнять) условия договора лизинга, даже если они влекут увеличение ответственности поручителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий указанных договоров послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Материалами дела, в том числе договором лизинга с изменениями и актом приема-передачи, подтверждается факт наличия у Фирмы задолженности перед Компанией по оплате лизинговых платежей за указанный истцом в расчете период с июля 2009 года по август 2009 года в размере 61 471 руб. 36 коп.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, определен пунктом 9.9 договора лизинга и составляет 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Факт нарушения Фирмой обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей материалами дела подтвержден.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 61 471 руб. 36 коп. и пени в сумме 12 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются. По сути, Общество ссылается только на нарушение нормы процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении дела по уважительной, по его мнению, причине.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является обязанностью суда только в случае признания им заявленных стороной обстоятельств уважительными.

Суд первой инстанций посчитал, что приведенные директором Общества Дяченко С.В. доводы ходатайства при отсутствии соответствующих доказательств не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает нарушения судом первой инстанции права Общества на ведение дела в суде через своего конкретного представителя.

Как видно из содержания ходатайства, Общество не ссылается в нем на то, что у заявителя отсутствовала реальная возможность направить в судебное заседание иного представителя, кроме директора, в отношении которого заявлено ходатайство.

Директор Общества  Дяченко С.В. безусловно имеет право на представление интересов возглавляемой организации в суде, однако в случае невозможности его участия данное право может быть передано и иным лицам. Заявитель в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Однако податель жалобы не обосновал, почему именно данный, а не иной сотрудник Общества или представитель должен был участвовать в судебном заседании 10.12.2009.

Суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия правильного решения доказательства, представленные сторонами по делу к 10.12.2009. Так же представитель Общества, располагая возможностью представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, никаких дополнительных письменных пояснений и документов в дело не представил. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 08.12.2009 заявитель также не ссылается на то, что именно директор Дяченко С.В.  мог предъявить в судебном заседании какие-либо дополнительные доказательства либо дать пояснения, которые до момента судебного разбирательства и в его отсутствие не представлялись и не могли быть представлены ранее.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание все доводы, приведенные сторонами, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что отклонение ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, Общество не представило. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции по иным, не связанным с фактом отклонения ходатайства, основаниям. В судебном заседании представитель Общества также не смог дать никаких пояснений относительно того, каким образом приведенное им в качестве процессуального нарушения обстоятельство повлияло на законность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Такая правовая позиция суда отвечает правилам частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ, принципу процессуальной экономии и не противоречит принципам состязательности процесса, равноправия сторон и объективной истины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года  по делу № А13-8907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова