Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А13-14831/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А13-14831/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

при участии от истца Фомичева А.Н. по доверенности от 18.12.2009, Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 20.11.2009, от ответчика Артюшенко П.И. по доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-14831/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – Фирма)  о взыскании 751 065 094 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 28 января 2010 года суд отказал Фирме в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, не указана причина их отклонения. Полагает, что поскольку стороны обязательства по выполнению подрядных работ, по контракту и  арбитражному соглашению не изменились, истец вправе реализовать свои права на судебную защиту только по правилам территориальной, а не договорной подсудности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм указанного Кодекса, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Единство», ООО «Рострой» и Фирмой заключен контракт на строительство зданий и сооружений от 20.12.2006 № 1102/В/06.

Дополнительным соглашением от 23.05.2007 № 2 сторонами внесены изменения в пункт 18.2 контракта, устанавливающие, что в случае недостижения согласия, все споры между сторонами, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

Действительно, истец  стороной контракта не являлся, соглашение между ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Единство», ООО «Росстрой» и Фирмой  о договорной подсудности не заключалось.

В декабре 2008 года ООО «Единство» было реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ТРК», общества с ограниченной ответственностью «Север Парк», общества с ограниченной ответственностью «АКВАЛАЙФ», к которым в соответствии с разделительным балансом и передаточными актами переданы права требования к Фирме по контракту от 20.12.2006 № 1102/В/06 в объеме, пропорциональном площадям передаваемых выделенным обществам объектов недвижимости незавершенных строительством.

В результате выделения из ООО «Единство» новых обществ незавершенное строительством здание гостиницы и бизнес центра, незавершенное строительством здание аквапарка-СПА, незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра на основании договоров купли-продажи от 15.07.2009 и соглашений об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенных истцом с выделенными юридическими лицами, указанные выше объекты недвижимости и права требования по контракту от 20.12.2006 № 1102/В/06 перешли к истцу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими рассмотрение спора в соответствующем суде). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на разрешение споров по контракту или в связи с ним в Арбитражном суде Вологодской области является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием о возврате неосновательного обогащения.

  Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако материалами дела подтверждается, что настоящее дело по исковому заявлению ООО «Вологодский центр эффективно домостроения»   принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что иск принят к производству Арбитражным судом Вологодской области с нарушением общего правила о территориальной подсудности, является ошибочным.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года об отказе в передаче дела № А13-14831/2009 в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу  фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач