Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А05-17028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года                       г. Вологда                 Дело №  А05-17028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая Компания «ПромСфера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года по делу № А05-17028/2009 (судья                  Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Перевозчиков Павел Игоревич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленно-торговая Компания «ПромСфера» (далее – Общество) о взыскании  13 125 руб. задолженности   за   оказанные  по счету от 25.06.2009 № 18 услуги,  145 руб.  47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 08.10.2009, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: задолженность  за оказанные истцом услуги у  него отсутствует, так как все представленные  им счета оплачены полностью; имеющийся в деле акт от 25.06.2009 № 18 на    17 612 руб. 50 коп. он не подписывал, подлинник данного акта истец в суд не предоставил; в нарушение нормы статьи 126 АПК РФ  ему не направлено исковое заявление по месту его нахождения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и  Общество (заказчик) 30.04.2009 заключили договор на оказание юридических услуг.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание  заказчика по вопросу взыскания задолженности за поставленные товары, а также по вопросу обжалования судебных актов в отношении ответчика.

С целью решения вышеуказанных вопросов исполнитель обязуется: консультировать заказчика по юридическим вопросам, оформлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах, государственных и муниципальных учреждениях, осуществлять иные действия, необходимость в которых возникает для решения поставленных заказчиком задач.

В пункте 2.1 стороны установили, что стоимость услуг определяется согласно счету за оказанные услуги, выставленному исполнителем.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания счета (пункт  2.2).

В соответствии с пунктом 2.5 вознаграждение в случае положительного результата деятельности выплачивается в размере, согласованном сторонами, и на основании счета, выставленного исполнителем заказчику, и акта выполненных работ.

В материалы дела истец представил копию  акта выполненных услуг от 25.06.2009 № 18 на общую сумму 17 612 руб. 50 коп.

Из содержания данного акта следует, что исполнитель  выполнил, а заказчик  принял как исполненные надлежащим образом следующие юридические услуги:

составление искового заявления по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корниловский леспромхоз» (далее –          ООО «Корниловский леспромхоз») задолженности за поставленные товары, уплата госпошлины, подача заявления в суд, составление расчета процентов за просрочку платежа - 3700 руб.;

представление интересов заказчика в арбитражном суде (два судебных заседания) по вопросу взыскания задолженности за поставленные товары               ООО «Корниловский леспромхоз», достижении положительного для заказчика решения - 13 125 руб.;

процентная налоговая ставка при перечислении денежных средств на счет исполнителя (6 %) - 787 руб. 50 коп.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счет от 25.06.2009  № 18 на 13 912 руб. 50 коп, указав в графе «Наименование товара (работ, услуг)» - «составление искового заявления, первое  судебное заседание, государственная пошлина, уведомление ответчика».

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг по представлению  интересов  заказчика  в арбитражном суде по вопросу взыскания  задолженности за поставленные товары ООО «Корниловский леспромхоз» в размере 13 125 руб.  явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суду первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  30.04.2009 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

  Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по представлению интересов  заказчика  в арбитражном суде  по вопросу  взыскания задолженности за поставленные  товары  ООО «Корниловский леспромхоз» в размере  13 125 руб.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства  оказания  ответчику заявленных услуг  истец представил подписанный  сторонами акт от 25.06.2009.

То обстоятельство, что данный акт предъявлен в виде копии, не является основанием для признания его недопустимым.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 8 приведенной нормы предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом копия акта от  25.06.2009 № 18 заверена  самим Предпринимателем. Сомнений относительно  соответствия данной копии оригиналу документа у суда не возникло. Каких-либо  заявлений и ходатайств о необходимости  проверки данного обстоятельства  ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно принял  данный акт в качестве надлежащего доказательства и дал ему оценку при принятии решения.

Как правильно указал  суд первой инстанции, истец доказал факт оказания  им услуг ответчику в заявленном размере, что подтверждается  актом от 25.06.2009 № 18, подписанным  Обществом без  возражений.

Довод подателя жалобы о том, что он  вышеназванный акт не подписывал, заявленные истцом услуги не принимал,  материалами дела не подтверждается и признается голословным.

Ссылка на то обстоятельство, что по факту  оказания и принятия данных услуг  стороны составляли иные акты на другие суммы, которые ответчиком оплачены в полном объеме, не принимается во внимание как недоказанная документально.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  13 125 руб. за оказанные услуги  по представлению интересов  заказчика в арбитражном суде по вопросу  взыскания  задолженности за поставленные товары                             ООО «Корниловский леспромхоз». Именно о выполнении данных услуг стороны составили и подписали акт от 25.06.2009.

Сведений о том, что данные услуги ответчиком оплачены, в материалах дела не имеется. Представленные в обоснование своих возражений акты выполненных   услуг  от 25.06.2009 № 17 на 6985 руб. 40 коп. и  от 25.06.2009 № 18 на 3700 руб., счета № 16 и 17, платежные поручения об их оплате такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений об услугах, заявленных истцом в настоящем деле.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, уточнил период их начисления и признал возможным применить в этом случае ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд – 10 %.   Оснований для переоценки данного  обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, а именно статьи 126 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно подано   с    соблюдением    требований,  предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции своевременно направил Обществу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2009  и о назначении  дела к судебному разбирательству от 11.11.2009 по юридическому адресу ответчика: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, офис 4.

Согласно пункту 2 части 2  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определений суда от 14.10.2009 и 11.11.2009, направленные ответчику по юридическому адресу 14.10.2009 и 16.11.2009 соответственно, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, при этом органом связи сделаны отметки о неоднократном направлении  адресату почтовых извещений.

Поскольку сведениями о нахождении адресата по иному адресу суд не располагал, в соответствии с пунктом 2  части 2 статьи 123 АПК РФ он обоснованно признал Общество надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в судебном заседании 02.12.2009 рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, а также  реквизитов бланка, на котором размещен приказ от 01.09.2005 № 1, Общество  находилось и находится по своему юридическому адресу, сведений  об изменении адреса местонахождения не представлено, уважительных причин неполучения  почтовых отправлений не указано. Кроме того, определение  апелляционной инстанции о принятии  жалобы к производству от 27.01.2010 также получено Обществом по адресу: город Архангельск,   набережная Северной Двины,              дом 68, офис 4.

Таким образом, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ  несет риск наступления  последствий  совершения или  несовершения  им процессуальных действий, а именно, не получение судебных определений с указанием дат судебных заседаний, не участия в судебных заседаниях, не ознакомление с материалами дела и не истребованием неполученных от истца копий документов.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе  не заявляет довод о рассмотрении судом дела  в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим  основания для удовлетворения  жалобы и отмены решения от 09.12.2009 отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года по делу № А05-17028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая Компания «ПромСфера»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева