Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А05-12487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-12487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу № А05-12487/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее –                ООО «АртСтрой-С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 1 676 576 руб.           66 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2007 и 215 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  судом не дана оценка пункту 2.6 муниципального контракта, согласно которому оплата по договору производится на основании и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств по экономической классификации расходов после поступления фактического финансирования. В 2009 году утвержденные лимиты на финансирование муниципального контракта отсутствуют, других финансовых средств администрация не имеет.

ООО «АртСтрой-С» в отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ОО «Модуль-А») и Администрация заключили муниципальный контракт № 11-2007 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в поселке Березник. Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 44 762 017 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе первом муниципального контракта: начало производства работ – с момента получения предоплаты, разрешения на производство работ, передачи по акту площадки, окончание производства работ – август 2009 года.

Стоимость и оплата работ определены в разделе  втором муниципального контракта.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 16 926 675 руб.05 коп. Оплата данных работ произведена заказчиком в размере 13 872 726 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.02.2009 задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 053 948 руб.            45 коп.

На основании договора уступки права требования от 02.02.2009 № 5/ВР ООО «Модуль-А» уступило обществу с ограниченной ответственностью    «АртСтрой-С» право требования задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2007 № 11-2007 в сумме 1 676 576 руб. 55 коп., а также иные права, связанные с правом требования, в том числе взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 02.02.2009.

В связи с тем, что претензия от 08.06.2008 об уплате задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что сумма задолженности за выполненные работы нашла подтверждение в материалах дела, а отсутствие денежных средств для их оплаты не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 того же Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что задолженность в сумме 3 053 948 руб. 45 коп. подтверждена сторонами, в том числе ответчиком, в акте сверки расчетов  по состоянию на 01.02.2009.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что оплата по договору производится на основании и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств по коду экономической классификации расходов после поступления фактического финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2009 году утвержденные лимиты на финансирование муниципального контракта отсутствуют, других финансовых средств администрация не имеет, являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 763, 764 ГК РФ государственный контракт заключается в государственных интересах, соответственно, цена контракта определяется в размере лимита бюджетного финансирования.

Из материалов дела следует, что цена муниципального контракта не изменилась, выполнение истцом работ по муниципальному контракту на сумму  16 926 675 руб.05 коп. не привело к превышению лимита бюджетного финансирования за 2007- 2010 годы (л.д. 65) и не вышло за пределы стоимости контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2007 № 11-2007 в сумме  1 676 576 руб.            55 коп., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе  и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 276 руб. 96 коп. за период с 07.08.2008 по 17.11.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                      2009 года по делу № А05-12487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов