Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А44-3813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А44-3813/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2009 года по делу              № А44-3813/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Никита» (далее – ООО «ТПК Никита») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – ООО «Кристалл») задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товара от 11.02.2008 № 60-П в размере 905 821 руб. 80 коп., пеней в размере 122 060 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кристалл» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что товар по товарно-транспортным накладным от 25.03.2009 № 701, от 23.10.2008 № 3005, от 17.02.2009 № 428, от 17.02.2009 № 429 не получало, доверенность на получение товара не выдавало.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между ООО «ТПК Никита» (Продавец) и ООО «Кристалл» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (оптовой партии товара) № 60-П   в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора   последний действует до 31.12.2008, но в любом случае до момента его полного исполнения.

В силу раздела 4 договора   доставка товара производится транспортом Покупателя и за счет Покупателя.

Пунктом 7.1 договора   предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

ООО «ТПК Никита»  отгружена для ООО «Кристалл» алкогольная продукция на сумму 4 470 323 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2008 № 3005; договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.10.2008 № 040/08, доверенностью от 23.10.2008; товарными накладными от 17.02.2009 № 428 и 429, договором транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2009 № 003-09, доверенностью  от 17.02.2009 № 0001, договором от 01.12.2008 № Э-482 и квитанцией о приеме груза и дорожной ведомостью, и соответствующими товарным накладным счетами-фактурами( л.д.12-17, 35-38, 74-87).

ООО «Кристалл» свои обязательства по своевременной оплате выполнило частично, а именно на сумму 3 564 502 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-32). Задолженность ответчика  составляет 905 821 руб. 80 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец на основании пункта 7.2. договора заявил требование о взыскании за период с 25 мая                 2008 года по 14 июля 2009 года пени в сумме 122 060 руб.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты денежной суммы за поставленный товар и признав расчет истца обоснованным, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 122 060 руб.

Довод подателя жалобы о том, что  товар по товарно-транспортным накладным от 25.03.2009 № 701, от 23.10.2008 № 3005, от 17.02.2009 № 428, от 17.02.2009 № 429 не получал, опровергается материалами дела. Кроме того, товар, поставленный по указанным накладным, ответчиком в период с 14.05.2008 по 03.06.2009 оплачивался. На день рассмотрения спора судом первой инстанции товар, полученный по накладной № 701, оплачен полностью,   товар, полученный по накладным № 3005, № 428, № 429, частично не оплачен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября              2009 года по делу № А44-3813/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов