Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А05-13170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                         г. Вологда                Дело № А05-13170/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Кузнецовой Т.А. по доверенности   от 01.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного           суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая        компания «Соломбалалес» (далее – Общество), ссылаясь на                        пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,     обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент) об урегулировании разногласий по договору аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов по Шенкурскому лесничеству                         от 15.06.2009 № 1-001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 07.12.2009 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами, и изложил спорные условия договора в следующей редакции:

- строку 3 абзаца «а» подпункта 1.2 раздела 1 «Предмет договора аренды»: «Верхоледское лесничество кварталы № 1 - 11, 16 - 18, 24 - 39, 41, 42, 45 - 46, 69 - 73, 76 - 79, 84 - 89, 91 - 96, 100 - 132» (редакция, предложенная Департаментом);

- абзац 6 подпункта 2.1 раздела II «Арендная плата» и абзац 4 Приложения № 4: «Коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы – 1,0» (редакция, предложенная Обществом).

         Общество с судебным актом в части изложения в редакции    Департамента первого спорного условия договора не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части изменить и принять условие договора в предложенной истцом редакции: «Верхоледское лесничество кварталы № 1 - 11, 16 - 18, 24 - 39, 41, 42, 45 - 47, 69 - 73, 76 - 79,   84 - 96, 100 - 132». По мнению подателя жалобы, судом сделан   необоснованный вывод о том, что зарезервированные для муниципальных нужд кварталы № 47 и 90 не могут быть предоставлены в аренду Обществу.     Считает, что перечень лесных участков, включаемых в договор аренды      лесных участков, должен соответствовать перечню, содержащемуся в распоряжении № 128 Департамента, и не может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил.               Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                     на основании постановления Правительства Российской Федерации                      от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в        области освоения лесов» и решения от 08.04.2008 комиссии по отбору и утверждению заявок коммерческих организаций на реализацию инвестиционных проектов в области освоения лесов, распоряжением Департамента от 10.04.2008 № 128 утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация перерабатывающих производств холдинга «Соломбалалес» и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов».

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2008 № 49  указанный инвестиционный проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В силу пункта 15 названного постановления Правительства     Российской Федерации включение инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов является основанием для заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 данного постановления.

Общество 28.01.2009 обратилось в Департамент с заявлением о заключении без проведения аукциона договора аренды лесных участков в Шенкурском лесничестве.

Поскольку проект договора  Департаментом подготовлен не был, 08.07.2009 Общество направило ответчику свой проект договора аренды лесных участков.

Ссылаясь на разногласия, возникшие при заключении договора, по пункту 1.2 раздела I «Предмет договора» в части перечня кварталов Шенкурского лесничества: Общество предложило оставить перечень        кварталов в редакции предложенного им проекта договора, а Департамент - исключить из перечня кварталов кварталы, используемые для отпуска древесины местному населению, указанные в Приложении № 4  к Лесохозяйственному регламенту Шенкурского лесничества; по                   пункту 2.1 раздела II «Арендная плата» в части установления коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы: предложение Общества оставить коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы - 1,0, предложение Департамента - установить коэффициент в размере 1,7, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая принять пункт 1.2 раздела I «Предмет договора» в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, является лесохозяйственный регламент. Лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются: виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 Кодекса; возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; ограничение использования лесов; требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен Правилами подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации          от 28.05.2007 № 324. Из пункта 16 Правил следует, что в предоставлении лесного участка в аренду должно быть отказано в случае несоответствия заявленного использования лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества (подпункт «д»).

Администрация Архангельской области распоряжением                             от 09.12.2008 № 265-ра/46 утвердила лесохозяйственный регламент территориального органа Департамента - Шенкурского лесничества,                    в Приложении № 3 которого содержится перечень кварталов                     данного лесничества для предоставления в аренду Обществу на          реализацию инвестиционного проекта, в котором спорные кварталы                 № 47 и  90 отсутствуют.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции           сделать вывод о неправомерности требования Общества включить         кварталы № 47 и 90, зарезервированные для отпуска древесины местному населению, в общий перечень кварталов Шенкурского лесничества (Верхоледское участковое лесничество) в качестве характеристики лесного участка, передаваемого в аренду истцу (подпункт «а» пункта 1.2 раздала «Предмет договора»).

Доводы апелляционной жалобы правильность данного вывода суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 07.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря     2009 года по делу № А05-13170/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева