Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А05-15969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                             г. Вологда              Дело № А05-15969/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции           Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и              Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда         Архангельской области от 02 декабря 2009 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:     

           Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд    Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шпаковскому Андрею Ростиславовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 47 150 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Удимское» муниципального образования «Котласский район» (далее – Предприятие, Должник).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континет» и открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир».

Решением от 02.12.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            неправомерными действиями Шпаковского А.Р., выразившимися в не проведении  длительное время торгов по продаже имущества Предприятия, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 47 150 рублей, выплаченные конкурсному управляющему в виде вознаграждения за период с 20.12.2007 по 15.04.2008. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о            времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2006 по делу № А05-999/2006-6 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Определением от 06.02.2006 временным управляющим утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович. Решением от 01.08.2006 по указанному делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Шпаковский А.Р. с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 300 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника. Требования уполномоченного органа в общей сумме 1 155 792 рублей 57 копеек включены в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением от 20.10.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными, 02.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Должника.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Шпаковским А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Предприятия выявлено имущество Должника, сформирована конкурсная масса, проведены инвентаризация, оценка и торги по продаже имущества Предприятия, осуществлена работа по взысканию дебиторской задолженности. Из представленного в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что полученные денежные средства от реализации конкурсной массы Должника конкурсным управляющим израсходованы на погашение требований кредиторов по текущим платежам и частично в сумме 45 688 рублей 89 копеек – кредиторов второй очереди по заработной плате; Шпаковским А.Р. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; закрыты расчетные счета Должника, документы Предприятия, подлежащие хранению, переданы в архив.  Учитывая данные обстоятельства, 20.10.2009 арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения 02.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

 Оценивая доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения Шпаковским А.Р. за спорный период конкурсного производства (с 20.12.2007 по 15.04.2008) вознаграждения конкурсного управляющего, не опровергнуто утверждение ответчика о не получении им вознаграждения в связи с отсутствием имущества Должника. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2007 свидетельствует лишь о частичной выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 60 950 рублей за процедуру наблюдения. Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве действия (бездействия) арбитражного управляющего не обжаловались, незаконными не признавались, в связи с чем доводы Инспекции о ненадлежащем исполнении Шпаковским А.Р. своих обязанностей материалами дела не подтверждаются.

Также истцом не доказано, что именно в связи с бездействием           арбитражного управляющего по не проведению в течение длительного времени (3 месяца с даты утверждения порядка продажи имущества Должника и до даты публикации объявления о торгах) торгов по продаже имущества Предприятия уполномоченному органу причинены убытки в размере 47 150 рублей.

Кроме того, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Шпаковского А.Р. и получением им вознаграждения временного управляющего (уменьшением в связи с этим  конкурсной массы), которое квалифицировано Инспекцией как убытки. Неполучение в конечном итоге, как считает истец, бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Шпаковским А.Р. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) и убытками, а также размер убытков, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 02.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года по делу № А05-15969/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева