Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А13-14577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14577/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии Киселевой Людмилы Романовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Людмилы Романовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Киселева Людмила Романовна, ссылаясь на статьи 151, 395, 834, 838 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в   Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммандитному товариществу «Торговый дом «СеверСинтез и Компания» (далее – Товарищество) о взыскании 73 000 рублей стоимости вклада, 17 894 рублей      88 копеек процентов по вкладу, 8989 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

         Решением от 29.12.2009 в редакции определения от 18.01.2010 иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Киселевой Л.Р. взыскано      73 000 рублей стоимости вклада и 1642 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

         Киселева Л.Р. с судебным актом в части неудовлетворенных исковых требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 12.03.2008 на сумму вклада в размере 55 000 рублей,               а с 01.07.2009 на всю сумму вклада в размере 73 000 рублей. Полагает, что      при расчете процентов судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, тогда как должна была быть применена ставка в размере 10% годовых. Считает, что суд неправомерно в нарушение пунктов 11.3, 11.4, 12.11 учредительного договора Товарищества отказал истцу во взыскании 17 894 рублей 88 копеек процентов по вкладу. Указывает, что в обоснование причинения морального вреда, истцом в материалы дела представлены медицинские заключения, подтверждающие ухудшение здоровья Киселева Евгения Петровича, и факт невыплаты Товариществом денежных средств на его лечение.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество зарегистрировано регистрационной палатой администрации города Вологды 26.09.2000 за регистрационным номером 3390.

Согласно свидетельству от 29.02.2008 № 027978 Киселев Евгений Петрович являлся вкладчиком Товарищества. Факт внесения вклада в общей сумме 73 000 рублей подтверждается отметкой в свидетельстве вкладчика и квитанцией к приходному кассовому ордеру (листы 22, 24).

Киселев Е.П. обращался к Товариществу с заявлением от 08.02.2009 о выплате стоимости вклада в складочном капитале последнего.

В соответствии со свидетельством от 01.10.2009 о праве на наследство по закону (лист 12) Киселева Л.Р. является наследником умершего Киселева Е.П., в том числе в части указанного вклада в Товариществе.

Поскольку сумма вклада ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их в части обоснованными по праву.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

 В соответствии с пунктами 12.10 и 12.11 учредительного договора Товарищества по окончании текущего финансового года вкладчик вправе выйти из числа участников товарищества. Выход вкладчика из товарищества по окончании финансового года производится на основании письменного заявления вкладчика о выходе. В случае если вкладчик не подал заявление о выходе из товарищества до 01 марта года, следующего за отчетным, то он считается не реализовавшим свое право на выход и остается в качестве вкладчика на текущий год, по истечении которого он вправе выйти из товарищества. Товарищество обязано выплатить вкладчику товарищества, подавшему заявление о выходе из товарищества, стоимость его вклада, а также часть распределенной, но не выплаченной прибыли, причитающейся вкладчику, или, с согласия вкладчика товарищества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, по истечении которого у вкладчика появилось право на выход из товарищества.

Киселев Е.П. обратился с заявлением о выплате стоимости вклада 08.02.2009, поэтому с учетом указанных норм права и положений учредительного договора Товарищества обязанность последнего по выплате стоимости вклада наступила 01.07.2009. Поскольку на день рассмотрения спора Товарищество не произвело выплату стоимости вклада, суд первой инстанции правомерно признал требования Киселевой Л.Р. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете суммы процентов судом правомерно использован действующий на момент вынесения решения процент              ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также определен верно: с даты наступления обязанности Товарищества по выплате вклада (01.07.2009) в соответствии с пунктами 12.10, 12.11 учредительного договора Товарищества и подпунктом 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требовании истца о взыскании части прибыли ответчика, причитающейся на долю наследодателя в складочном капитале Товарищества в размере 17 894 рублей 88 копеек также отказано правомерно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Как предусмотрено разделом XII учредительного договора, Товарищество ежемесячно принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками пропорционально их долям или размерам их вкладов в складочном капитале. При этом не менее 60% такой прибыли должно быть распределено между вкладчиками. Директор Товарищества обязан в 5-дневный срок уведомить вкладчиков о размере, порядке и сроках получения причитающихся им частей прибыли.

Документов, подтверждающих факт и размер чистой прибыли Товарищества за заявленный истцом период, а также доказательств нарушения предусмотренного учредительным договором порядка распределения такой прибыли в деле не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Киселевой Л.Р. во взыскании части нераспределенной прибыли Товарищества, причитающейся на долю истца в складочном капитале.

Принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и учитывая имущественный характер правоотношений истца с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судом первой инстанции обоснованно.

 Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают. 

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения    от 29.12.2009, по доводам приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений  норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря         2009 года по делу № А13-14577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Людмилы Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

                                                                                                               О.Г. Писарева