Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А52-6313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                  г. Вологда                    Дело № А52-6313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2009 года по делу                      № А52-6313/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью – фирма «Псков-Металл» (далее – ООО «Псков-Металл») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс») о взыскании 38 876 руб. 54 коп., в том числе               37 926 руб. 59 коп. основного долга по оплате за поставку товара по договору от 13.01.2009 № 46/МП/СМ/2009 и 949 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дом Плюс», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе предварительного и судебного заседаний и рассмотрел спор в его отсутствие, чем нарушил права последнего представить свои доводы и возражения, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

ООО «Псков-Металл» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Псков-Металл» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                             ООО «Дом Плюс» по оплате товара, принятого ответчиком по товарной накладной от 14.07.2009 № Б-ПМ0001915 в рамках договора поставки от 13.01.2009 № 46/МП/СМ/2009, в размере 37 931 руб. 60 коп. (листы дела 15-18).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                  37 931 руб. 60 коп. основного долга, а также 949 руб. 95 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, произведено судом обоснованно.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «Дом Плюс» о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрения спора без участия представителя ответчика, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

Так, из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае ходатайство о переносе предварительного и судебного заседаний мотивировано нахождением генерального директора Кузьменко М.А. и представителя Бородкиной С.Г. с 01.12.2009 по 02.12.2009 в командировке.

Однако доказательств невозможности явки в заседание суда иных лиц, равно как и то, что только Бородкина С.Г. может представлять интересы              ООО «Дом Плюс» в процессе, ответчиком не представлено. Сведения об обстоятельствах командировки, как и документальное подтверждение заявленного ходатайства (копии приказов, командировочных удостоверений и других документов), также отсутствуют.

Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает своё участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным; какие существенные для рассмотрения спора пояснения мог бы дать генеральный директор ООО «Дом Плюс» или его представитель в случае их участия в судебном заседании. При этом никаких дополнительных документов, письменных пояснений по существу дела от        ООО «Дом Плюс» не поступило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Статьёй 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Статьёй 65 данного Кодекса установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут непосредственно лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом. Однако свои возражения на иск и обосновывающие их доказательства в суд первой инстанции не представил. В свою очередь требования истца подтверждены документально. В апелляционной жалобе ответчик также не отрицает наличие долга в указанном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря                   2009 года по делу № А52-6313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Н.Н. Осокина

                                                                                                           Н.С. Чельцова