Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А66-3441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                  г. Вологда                    Дело № А66-3441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.     при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу                      № А66-3441/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой И.В. (далее – судебный пристав) по изъятию (аресту) в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, следующего имущества:

- кондиционер Electric FUJI внутренний блок – 2 шт.;

- кондиционер Electric FUJI наружный блок – 2 шт.;

- стеллаж СК-1000 – 6 шт.;

- стеллаж СК-800 – 1 шт.;

- стеллаж сетчатый – 1 шт.;

- холодильная витрина Полюс 1,6 ВХС – 1 шт.;

- морозильный ларь СТЕ 4302 – 2 шт.;

- морозильный ларь 400 л – 1 шт.

Просила также обязать судебного пристава вернуть изъятое имущество.

К участию в деле привлечены: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление), предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (должник); взыскатели – открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат»      (далее – ОАО «Тверской мясокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее – ООО «Датта Дженерал Энтерпрайз»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция).

Решением суда от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Смирнова Е.В. оспорила решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на необоснованное изъятие судебным приставом спорного имущества, поскольку оно принадлежит ей на праве собственности.

Управление, ОАО «Тверской мясокомбинат» в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав, предприниматель Смирнова О.Н., ООО «Датта Дженерал Энтерпрайз» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является предприниматель Смирнова О.Н., произведён арест спорного имущества из принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, о чём составлен соответствующий акт (том 1, листы 86-89).

Предприниматель Смирнова Е.В., считая действий судебного пристава по аресту имущества незаконными и создающими препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае предприниматель Смирнова Е.В. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. Незаконность действий судебного пристава она усматривает в наложении ареста на имущество, которое принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119); обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Предприниматель Смирнова Е.В. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику (предпринимателю Смирновой О.Н.), у которого произведён арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество (ОАО «Тверской мясокомбинат», ООО «Датта Дженерал Энтерпрайз», инспекция), заявитель неправомерно обратился с требованием о признании недействительными действий судебного пристава по аресту спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, не затрагивая вопрос о принадлежности права собственности на арестованное имущество, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что право на судебную защиту интересов собственника реализовано предпринимателем Смирновой Е.В. путём подачи иска в Арбитражный суд Тверской области к предпринимателю Смирновой О.Н. об освобождении имущества от ареста, с привлечением в качестве третьих лиц ОАО «Тверской мясокомбинат»,          ООО «Датта Дженерал Энтерпрайз», инспекции (дело № А66-9548/2009). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии юридического интереса заявителя в результатах рассмотрения настоящего спора.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу № А66-3441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      О.А. Тарасова

                                                                                                                 О.Б. Ралько