Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А05-16133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А05-16133/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2009 года (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:      

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Ресурс» (далее – Компания) о взыскании 100 000 рублей долга по договору займа от 20.10.2008 № 3; 150 000 рублей долга и 57 150 рублей пеней за просрочку возврата займа за период с 15.06.2009 по 22.10.2009 по договору от      15.12.2008 № 6 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 14.12.2009 в редакции определения                                 от 11.01.2010 произведена замена истца по делу - Общества на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича (далее – Предприниматель).

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; не был уведомлен об увеличении размера иска, чем нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Указывает, что дополнительным соглашением от 10.06.2009 № 1 срок действия договора от 15.12.2008 № 6 продлен по 14.09.2009, в связи с чем сумма пеней взыскана неверно.

Общество и Предприниматель в заявлении от 07.02.2010 пояснили, что истец не располагает дополнительным соглашением от 10.06.2009 № 1 к договору от 15.12.2008 № 6, считают, что предоставление ответчиком новых доказательств противоречит требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (займодавец) и Компанией (заёмщик) заключены договоры займа от    20.10.2008 № 3 и  краткосрочного займа от 15.12.2008 № 6.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора № 3 займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику беспроцентный заём на сумму             100 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.09.2009. 

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 20.10.2008 № 1021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 6 займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику краткосрочный беспроцентный заём в сумме 150 000 рублей, а заемщик – вернуть его в срок не позднее 14.06.2009.

Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 15.12.2008 № 96.

Пунктом 3.2 договора № 6 определено, что за несвоевременный возврат займа займодавец имеет право взыскать, а заёмщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день.

Невыполнение заемщиком условий договоров займа послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займов заёмщик не исполнил, требование Общества о взыскании 250 000 рублей в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 22.10.2009 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 11.11.2009.

Данное определение 22.10.2009 суд направил Компании заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, заявленными им при регистрации и содержащимися в договорах займа.

Почтовое отправление возвращено органом связи в адрес арбитражного суда 31.10.2009 с указанием на истечение срока хранения  (листы 36 – 39).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и положения упомянутой процессуальной нормы, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Аналогичным образом Компания была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания (листы 29 – 32). Как видно из материалов дела, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 22.10.2009, в определении от 22.10.2009 о назначении дела                  к судебному разбирательству на 11.11.2009 отражен факт увеличения        истцом размера исковых требований. Копия ходатайства об увеличении размера исковых требований от 11.10.2009 истцом направлена в адрес ответчика 12.10.2009, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» № 22484 (листы 14 - 15).

В свете изложенного довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с тем, что ответчик, не участвовавший в судебном заседании, не был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований и не мог представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение                           от 10.06.2009 № 1 к договору от 15.12.2008 № 6 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку апелляционной коллегией отказано в принятии представленного ответчиком дополнительного доказательства в связи с не обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, существование данного документа отрицается истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 11.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября       2009 года по делу № А05-16133/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Ресурс» − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева