Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А05-18962/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А05-18962/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – предприятие,   МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хрущевой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2009 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён взыскатель по исполнительному производству № 11/25/979/4/2008 Пузанов Владимир Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                     03 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

МУП «Жилкомсервис», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения части 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 30.1          КоАП РФ, предприятие указывает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственны арбитражным судам. Просит отменить определение суда Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Новодвинский городской суд решением от 18.04.2008 по делу № 2-1/2008 обязал МУП «Жилкомсервис» произвести в квартире 36 дома 46 по ул. Двинской в городе Новодвинске следующие работы: устройство звукоизоляционного перекрытия из мягкой древесно-волокнистой плиты, устройство антисептированных лаг, устройство дощатого покрытия шпунтовыми проантисептированными с трех сторон досками, соответствующими ГОСТ 8242-88, окрашивание пола за два раза с предварительной грунтовкой и шпаклевкой оструганных поверхностей. Перечисленные работы предприятию следовало осуществить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение 05.05.2008 вступило в законную силу, 18.04.2008 выдан исполнительный лист.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.06.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где заявителю установлен 5-дневный срок  со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Постановление согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении 16.06.2008 получено предприятием.

В связи с невыполнением указанных требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки должник постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.10.2009 привлечён к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

МУП «Жилкомсервис» оспорило данное постановление в рамках рассматриваемого дела.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи неподведомственностью его данному суду.

Апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 29 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 руб.

На основании  положений части 3 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.

Таким образом, если оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях, действует общий порядок подведомственности дел об оспаривании решений административных органов.

Такая позиция выработана на совещании судей административного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, прошедшем 17.04.2009, и подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу № А05-2389/2009).

МУП «Жилкомсервис»  является юридическим лицом.

Следовательно, в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 25            АПК РФ.

С учётом изложенного судом нарушены указанные нормы процессуального права, поэтому определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А05-18962/2009 подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А05-18962/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько