Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А05-14590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А05-14590/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена  18 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,     при участии от ответчика Яшина Е.В. по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу            № А05-14590/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский ДОК» (далее – ООО «Шенкурский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» (далее – ОАО «Трест Севдревстрой») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании   600 000 руб. неосновательного обогащения и 67 330 руб.           47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 17.09.2009.

Определением суда от 12 ноября 2009 года  к участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ  в качестве  третьего  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Архгипродрев» (далее – ООО «Архгипродрев»).

Решением суда от 30 ноября 2009 года с ОАО «Трест Севдревстрой» в пользу ООО «Шенкурский ДОК» взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 16 625 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

ОАО «Трест Севдревстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом 23.11.2009 подписаны акты формы № КС-2 и № КС-3 на выполненные проектные работы по договору от 18.08.2006 № 01-08-2006 на общую  сумму 3 433 800 руб., в которых указано о выполнении проектных работ, в том числе и по дополнительному соглашению № 1 к договору от 03.04.2008 № 01-08-2006 на сумму 600 000 руб. Указывает на то, что ранее указанные документы не были представлены, поскольку только 09.12.2009 получены ответчиком.

Представитель ответчика  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года ООО «Шенкурский ДОК» (заказчиком) и ОАО «Трест Севдревстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/08-2006 (далее – договор подряда) на проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия, распложенного возле              д. Чащинской Никольской сельской администрации Шенкурского района Архангельской области.  

Согласно статье 1 договора подряда подрядчик обязался выполнить за свой риск и собственными и привлеченными силами работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (Приложение № 7 к договору подряда), утвержденного заказчиком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля            2009 года по делу № А05-3155/2009 в иске о признании названного договора подряда незаключенным отказано. Суд установил, что договор содержит все существенные и необходимые для его исполнения условия.

Как следует из технического задания (Приложения № 7) к договору подряда, деревообрабатывающее предприятие предполагалось создать на базе ряда существующих объектов (лесопильный цех, котельная на древесных отходах, трансформаторная подстанция) со строительством новых: цеха торцовки и сортировки, сушильных камер, котельной на древесных отходах 6 МВт, цеха деревообработки с навесом для хранения сухих пиломатериалов и навесом для хранения готовой продукции, линии сортировки пиловочника и др.

В пункте 8 технического задания указано, что пуск производства осуществляется в одну очередь.  

ОАО «Трест Севдревстрой» (заказчиком) и ООО «Архгипродрев» (исполнителем) 03.04.2008 заключен договор № 10-08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнить работы по проектированию деревообрабатывающего производства ООО «Шенкурский ДОК».

На основании пункта 1.2 договора на выполнение проектных работ объем проектных работ определяется заданием на проектирование от 03.04.2008 в Приложении № 1 к договору.   

Стоимость работ по указанному договору составляет 4 000 000 руб.

Согласно заданию на проектирование деревообрабатывающего производства (Приложение № 1 к договору на выполнение проектных работ) ОАО «Трест Севдревстрой» поручило ООО «Архгипродрев» выполнить проектные работы производства в составе: семи сушильных камер для пиломатериалов фирмы «Comac», котельной на кородревесных отходах 6,0 МВт, линии сортировки пиломатериалов, навеса для пиломатериалов, реконструкции участка сортировки пиломатериалов лесопильного цеха.

Из пункта 14 задания на проектирования к договору от 03.04.2008                    № 10-08 следует, что проектирование должно осуществляться исходя из строительства производства одной очередью,  без выделения пусковых комплексов.

Письмом от 24.07.2008 № 1-8/324 ОАО «Трест Севдревстрой» со ссылкой на то, что  на совещании в проектном институте ООО «Архгипродрев»  принято решение вводить вновь построенные объекты: «Котельная», «Сушильные камеры» и «Линия сортировки» - отдельными очередями, обратилось к                    ООО «Шенкурский ДОК» с просьбой подтвердить согласие на заключение дополнительного соглашения с проектным институтом на сумму 600 000 руб. на все три очереди.

Проведение дополнительных проектных работ на сумму 600 000 руб., связанных с проектированием пуска объектов очередями, согласовано с               ООО «Шенкурский ДОК», о чем свидетельствуют запись «согласовано 24.07.2008» и печать ООО «Шенкурский ДОК» на вышеуказанном письме.

ОАО «Трест Севдревстрой» 28.07.2008 выставило ООО «Шенкурский ДОК» счет № 46 на оплату с указанием «за «проектирование деревообрабатывающего производства по договору от 03.04.2008 № 10-08» на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 14.08.2008 № 67 ООО «Шенкурский ДОК» перечислило на счет ОАО «Трест Севдревстрой» 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету 46 от 28.07.2008. Проектирование по договору от 03.04.2008 № 10-08».

ОАО «Трест Севдревстрой» и ООО «Архгипродрев» 18.07.2008 согласовано дополнение к заданию на проектирование деревообрабатывающего производства ООО «Шенкурский ДОК», в котором пункт 14 задания изменен, а именно указано, что строительство ведется очередями: 1-я очередь – котельная на кородревесных отходах, 2-я очередь – семь сушильных камер для пиломатериалов фирмы «Comac», 3-я очередь –  линия сортировки пиломатериалов.

В связи с внесением изменений в задание на проектирование, предполагающее  проектирование пуска объектов 3-мя очередями, ответчиком и третьим лицом  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.04.2008 № 10-08, предусматривающее проведение дополнительных проектных работ  на сумму 600 000 руб. согласно дополнению  к заданию.

По накладной  от 15.04.2009 № 9 ООО «Архгипродрев» передало              ООО «Шенкурский ДОК» (его представителю Лапину Д.В.) следующую проектную документацию:

Том 1. Технологические схемы генплана (6 листов). Сушильные камеры.

Том 2. Чертежи марки КС, ТС, ВК (35 листов). Котельная.

Том 3. Чертежи марки ТЗ, ТМ. Задание на поставку каркаса здания. Линия сортировки пиломатериалов (23 листа).

Том 4. Компановка ЛСП, чертежи марки ТЗ. Схема расположения свай. Схема КТПЕ. Здание на склад топлива. Локальные сметы (16 листов). Навес для сухих пиломатериалов.

Том 5. Чертежи марки КЖ, КМ, ВК, ЭОМ (36 листов).

В судебных заседаниях 02.11.2009 и 23.11.2009 суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что проектная документация, переданная истцу по накладной от 15.04.2009 № 9, выполнена в соответствии с первоначальным заданием на проектирование деревообрабатывающего производства (Приложение №1 к договору №10-08 от 03.04.2008), предполагавшим пуск объектов одной очередью. В стоимость проектных работ  - 2 910 000 руб., которые выполнены и на которые оформлена проектная документация с передачей ее истцу, не вошли работы по проектированию пуска объектов 3-мя очередями, которые предусматривались дополнением к заданию от июля 2008 года (протоколы судебных заседаний от 02.11.2009 и 23.11.2009).

Поскольку проектные работы на сумму 600 000 руб. в соответствии  с дополнением к заданию на проектирование, оплаченные истцом не выполнены ответчиком, первый обратился с настоящим иском. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец 01.06.2009  направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договорные отношения между сторонами были  прекращены до выполнения проектных работ, предусмотренных дополнением к заданию, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований у ответчика удерживать денежные средства в размере 600 000 руб. в связи с чем в порядке статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 17.09.2009, ссылаясь на то, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований пользовался перечисленными денежными средствами со следующего дня после их перечисления.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая, что перечисление денежных средств (600 000 руб.) производилось истцом во исполнение своих обязательств по оплате работ по проектированию и строительству деревообрабатывающего производства, предусмотренных договором подряда, правомерно  посчитал, что проценты должны начисляться со следующего за днем отказа истца  от договора, то есть с 02.06.2009, в связи с чем, применив процентную ставку, действующую на день вынесения решения в размере 9,5% годовых, взыскал с ответчика 16 625 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом 23.11.2009 подписаны акты формы № КС-2 и №КС-3 на выполненные проектные работы по договору от 18.08.2006 № 01-08-2006, в которых указано о выполнении проектных работ, в том числе и на сумму 600 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные документы  не были предметом исследования в суде первой инстанции.  Доказательств того, что на момент принятия решения судом (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2009) указанные документы были надлежаще подписаны истцом, податель жалобы не представил. Поскольку дата подписания документов и дата  объявления  резолютивной части принятого решения совпадают, не исключено подписание документов после объявления резолютивной части решения.  Принятие   апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, которые не существовали на день принятия решения судом первой инстанции, недопустимо, поэтому в приобщении их к материалам дела суд  апелляционной инстанции подателю жалобы отказал. Данные документы не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения. Податель жалобы имеет  возможность на основании указанных документов обратиться за защитой своих прав иными предусмотренными АПК РФ способами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                  2009 года по делу № А05-14590/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов