Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А05-6454/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6454/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроКонсалт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу         № А05-6454/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЕвроКонсалт» (далее –                              ЗАО «ЕвроКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 5 512 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Натрекс» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «ЕвроКонсалт» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и включить требование в заявленной сумме в реестр требований кредиторов Должника. По его мнению, суд необоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства. При этом кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

От конкурсного управляющего Должника Ляпуновой Елены Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без её участия.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» (далее – ООО «Бизнес Единица») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 июля 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Решением суда от 16 декабря 2009 года Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

ЗАО «ЕвроКонсалт», обращаясь с настоящим требованием, ссылается на соглашение от 15.11.2006 о намерениях приобрести за 5 500 000 руб. 100% доли Общества.

Судом установлено, что Должник 25.12.2006 выдал заявителю простой  вексель серии ААА № 0004004 на сумму 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в удовлетворении заявления отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати дней с  даты  опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 25 июля 2009 года  в газете «Коммерсантъ». Установленный законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 24 августа 2009 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного указанным постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 17 этого же Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

На основании пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при применении    статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие должника и временного управляющего с заявленным требованием не освобождает суд от обязанности проверять его обоснованность. В силу пункта 1 названной статьи требование кредитора направляется в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этого требования. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если заинтересованное лицо (в данном случае - кредитор Должника) в силу полномочий, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, ссылается на отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта заявителю и Должнику, суд обязан проверить наличие указанных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и исследовав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основание вексельного обязательства отсутствовало.

Заявитель не представил доказательств существования обязательств Должника перед ЗАО «ЕвроКонсалт». Соглашение о намерениях, представленное в материалы дела, подписано не представителем Должника, а гражданином Поповой Натальей Николаевной. Кроме того, выдача векселя не отражена в бухгалтерской документации Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу № А05-6454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроКонсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                          С.В. Козлова