Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-7390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7390/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря      2009 года по делу № А66-7390/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2009 № 26/18-26/с/1083 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 1 023 808 руб. и 84 766 руб. пеней по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение от 20.04.2009 № 26/18-26/с/1083 дсп о привлечении к налоговой ответственности признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 387 525 руб. и 32 085 руб. пеней по налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения требований заявителя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, представленные предприятием в подтверждение уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, тем самым предприятием не доказана обоснованность уменьшения налоговых обязанностей в соответствии с нормой главы 25 НК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприятие и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.03.2009 № 34/18-26/с/0735 дсп (т. 1, л. 52-62).

Предприятие на акт выездной налоговой проверки представило письменные возражения.

Начальником инспекции, рассмотревшим акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009 № 26/18-26/с/1083 дсп (т. 1, л. 36-51), которым отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности, заявителю начислены пени по состоянию на 20.04.2009 в размере 84 766 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 023 808 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.07.2009 № 12-11/218 (т. 1, л. 29-33) решение инспекции от 20.04.2009 № 26/18-26/с/1083 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что доводы инспекции носят предположительный характер, спорные расходы предприятия подтверждены первичными документами, инспекцией не представлено доказательств совершения предприятием и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает правильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

По утверждению налогового органа, представленные на проверку первичные документы по контрагенту ООО «Регионстрой» не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на протокол опроса свидетеля Гальникова Анатолия Владимировича от 24.04.2008 № 49 (т 1, л. 114-116), который в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указан в качестве директора ООО «Регионстрой»; отнесение          ООО «Регионстрой» к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; определение среднесписочной численности ООО «Регионстрой»          0 человек; отсутствие материальных ресурсов; неосуществление перечисления денежных средств от ООО «Регионстрой» за субподрядные работы иным организациям.

Вывод инспекции о подписании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат        ООО «Регионстрой» от имени директора неустановленным лицом основан на полученных налоговым органом показаниях Гальникова А.В., являющегося руководителем ООО «Регионстрой».

Однако показания указанного лица не являются достаточными доказательствами для вывода инспекции о подписании спорных первичных документов неустановленным лицом, поскольку расшифровка подписи лица, подписавшего спорные документы от имени ООО «Регионстрой», полностью соответствует данным о руководителе, указанным в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ по указанному контрагенту.

При этом свидетельские показания Гальникова А.В. в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факты осуществления предприятием и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

Таким образом, объяснения руководителя спорного контрагента, отрицавшего свою причастность к деятельности этого юридического лица и подписание каких-либо документов от имени названной организации, не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сторонами заключенного договора.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Регионстрой» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, а допрошенный при проведении проверки руководитель указанной организации значится по учредительным документам ее директором.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сведения, указанные в спорных первичных документах, являются недостоверными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что доводы инспекции о подписании спорных первичных документов от имени руководителя ООО «Регионстрой» неустановленным лицом не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как указано в постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления № 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу статьи 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, в данном случае инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что предприятию было известно о подписании документов от имени ООО «Регионстрой» не руководителем Гальниковым А.В., а какими-то другими лицами, в связи с этим приведенные налоговым органом доводы могут свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагента, а не заявителя.

Таким образом, поскольку иных доказательств того, что первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО «Регионстрой» содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, налоговой инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные документы соответствуют установленным требованиям и могут служить основанием для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Ссылки налогового органа на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что спорным контрагентом представлена  нулевая налоговая отчетность, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Нарушение контрагентом обязанностей налогоплательщика не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку предприятие не несет ответственности за противоправные действия иных лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление совместных согласованных действий участниками хозяйственного оборота и наличие у них цели на неуплату налогов. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, что также не может являться основанием для отказа обществу в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль.

Указанный в представленных документах ООО «Регионстрой» адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение контрагента адресу, указанному