Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-12559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12559/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу                № А66-12559/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области (далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» (далее – предприятие) о взыскании 548 094 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года требования управления удовлетворены: с предприятия в пользу УПФ взыскана задолженность в размере 548 094 руб. 04 коп., в том числе 541 136 руб. 68 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,           6957 руб. 36 коп. пеней; в доход федерального бюджета – 1000 руб. госпошлины. Тем же судебным актом предприятию предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда в части взыскания в пользу управления задолженности по страховым взносам и пеней согласно приведенному графику.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) не предусмотрена возможность предоставления рассрочки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Полагает, что несвоевременная уплата страховых взносов может негативно повлиять на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения при наступлении страхового случая. Кроме того, предприятие имеет задолженность по уплате текущих платежей за июль-сентябрь 2009 года.

Ответчик отзыв на жалобу управления не представил.

УПФ и предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по уплате страховых взносов на обязанное пенсионное страхование в сумме 541 136 руб. 68 коп. (в том числе 459 299 руб. 62 коп. по страховой части трудовой пенсии,             81 837 руб. 06 коп. по накопительной части трудовой пенсии) и пеней, начисленных на такую задолженность за период с 04.06.2009 по 21.08.2009, в размере 6957 руб. 36 коп. (в том числе 5951 руб. 32 коп. – на задолженность по страховой части трудовой пенсии, 1006 руб. 04 коп. – на задолженность по накопительной части трудовой пенсии), не уплаченных по выставленному в адрес ответчика требованию № 2897 по состоянию на 21.08.2009.

Судом первой инстанции в данной части требования управления удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспорено.

Предприятие в рамках данного спора на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на семь месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Тем же судебным актом ответчику предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда в части взыскания задолженности и пеней согласно приведенному в нем графику. На данную часть решения подана апелляционная жалоба.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в данной части обоснованной с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом названный Закон не предусматривает каких-либо ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае согласно представленному предприятием бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2009 года, оборотно-сальдовым ведомостям организация имеет нераспределенную прибыль в размере 7459 тыс. руб., дебиторскую задолженность в сумме 3393 тыс. руб. и кредиторскую задолженность в размере 12 712 тыс. руб. (в том числе                1298 тыс. руб. перед персоналом организации, 8347 тыс. руб. перед поставщиками и подрядчиками, 1246 тыс. руб. перед государственными внебюджетными фондами, 1769 тыс. руб. по налогам и сборам, 51 тыс. руб. перед прочими кредиторами). Из имеющейся в деле инвестиционной программы, писем от 09.09.2009 № 196, от 30.09.2009 № 211. от 28.10.2009              № 247, от 10.11.2009 № 260 в адрес главы администрации муниципального образования «Осташковский район», главы администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» следует, что для модернизации системы водоснабжения и водоотведения предприятию требуется объем финансовых потребностей в размере 60 000 000 руб.

Названные документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, а следовательно, о наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств наличия у ответчика имущества, за счет которого могла бы быть погашена присужденная к взысканию задолженность, в материалах дела не имеется и управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика условий для возможности предоставления ему рассрочки исполнения решения суда сроком на семь месяцев согласно представленному предприятием графику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 года по делу  № А21-931/2009.

Довод подателя жалобы о том, что Законом № 167-ФЗ не предусмотрены отсрочки (рассрочки) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является несостоятельным, поскольку рассрочку (отсрочку) в данном случае предоставляет суд, а не иные государственные органы, в связи с чем предоставление рассрочки регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает необоснованным и приведенный в кассационной жалобе довод управления о том, что рассрочка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование повлечет нарушение пенсионных прав застрахованных лиц. Принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба УПФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-12559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина   

  А.В. Потеева