Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А13-12989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                         г. Вологда                Дело № А13-12989/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,    при участии от истца Сивкова Ю.Л. по доверенности от 06.11.2009, от ответчика Лукьяновой В.Н. и Анциферовой М.Г. по доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года по делу         № А13-12989/2009 (судья Свиридовская М.Б.).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее –                ООО «Уником») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 447 291 руб. 30 коп.  

Решением суда от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что фактически работы по выносу водопровода из-под пятна застройки на объекте – «здание торгового комплекса с символикой Деда Мороза» не выполнены; подписанные акты выполненных работ носили промежуточный характер и их следует признать недействительными.  Указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Уником» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, содержащиеся в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 18 февраля 2009 года заключен договор подряда № 01-09, согласно которому ООО «Уником» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Предпринимателя  (заказчик) работы  по выносу существующего водопровода из-под пятна застройки на объекте – «здание торгового комплекса с символикой Деда Мороза», расположенного по адресу: Вологодская область,          г. Череповец, Кирилловское шоссе (согласно проекту № АМС-016-НВК), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту приемки и оплатить выполненные работы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: актам о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 19.03.2009 и от 26.03.2009, утвержденным ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны, выставленным истцом счетам-фактурам на оплату выполненных работ (л.д.17-24) общая стоимость выполненных истцом работ по данному договору составила 947 291 руб. 30 коп.

Пунктом 5.2 договора оплата за выполненный объем работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Ответчиком оплачены работы в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность составила 447 291 руб. 30 коп., что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность в сумме 447 291 руб. 30 коп. подтверждена материалами дела, а доказательств ее оплаты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы выполнены не в полном объеме, а акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 являются недействительными, поскольку носили промежуточный характер, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акты о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 19.03.2009 и от 26.03.2009 утверждены ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, результат работ им принят. 

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен  о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Определения суда о принятии искового заявления к производству от          06 октября 2009 года  и о назначении дела к судебному разбирательству от 09 ноября 2009 года направлялись ответчику судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре подряда от 18.02.2009 № 01-09, а именно: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Остинская, д. 54 В. Иных адресов в материалах дела не имеется.  Заказные письма с уведомлениями о вручении, направленные по этому адресу, возвращены суду почтовыми отделениями с указанием причины невручения: «адресат не проживает».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом,  Предприниматель считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря               2009 года по делу № А13-12989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов