Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А05-13132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13132/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу А05-13132/2009 (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее –                   Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – Компания) о взыскании 219 010 руб., в том числе 200 600 руб. долга по арендной плате за период с января 2008 года по август 2009 года по договору аренды от 19.10.2006 № УГН-364/206, 18 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 26.10.2009.

Решением суда от 26 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 200 600 руб. долга, 18 410 руб. процентов,       5735 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, в федеральный бюджет 144 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, право истца на взыскание арендной платы утрачено в связи с истечением срока действия спорного договора и умышленного уклонения от приёмки скважины из аренды с января 2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 19.10.2006 заключили договор аренды № УГН-364/206, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование скважину № 301 Лыдушорского нефтяного месторождения, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, Лыдушорское месторождение, включая наземное и подземное оборудование.

Предмет аренды 20.02.2007 передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составил 10 030 руб.

В соответствии пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Имущество передается в аренду на срок 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи имущества (пункт 4.1).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором в части внесения арендных платежей за период с января 2008 года по август 2009 года в размере 200 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с января 2008 года по август 2009 года в размере               200 600 руб. не погасил.

Иного Компанией не доказано.

            Между тем с даты подписания акта приёма-передачи арендованного имущества у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по его оплате.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности и возврата арендованного имущества, обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 200 600 руб. арендной платы по спорному договору.

Довод ответчика о том, что истец умышленно уклоняется от приёмки скважины из аренды с января 2008 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих наличие претензий у арендатора к арендодателю по поводу непринятия арендованного имущества, суду не предъявлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 410 руб. за период с 11.02.2008 по 26.10.2009 по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате в вышеназванном размере с января 2008 года по август 2009 года ответчиком не погашена.

На сумму долга в размере 200 600 руб. истцом обоснованно начислены проценты в сумме 18 410 руб., начиная с 21.02.2007 по 29.06.2009.

Расчет процентов является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что право истца на взыскание арендной платы утрачено в связи с истечением срока действия спорного договора, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании вышеизложенных норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября         2009 года по делу № А05-13132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                         С.В. Козлова